Постанова № 72117305, 06.02.2018, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/13321/16Головуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л. Провадження № 22-ц/789/58/18 Доповідач - Ткач О.І.Категорія -

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткач О.І.

суддів - Бершадська Г. В., Гірський Б. О.,

за участі секретаря Танцюри О.В. та представників сторін: ОСОБА_1,ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 607/13321/16 за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ПАТ "Універсал Банк" на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 27 жовтня 2017 року, яке ухвалено суддею Дзюбичем В.Л., у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Універсал Банк", третя особа відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області про зобов'язання подати заяву про зняття обтяження з нежилого приміщення та стягнення збитків у виді упущеної вигоди,-

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2016 року, ОСОБА_3 звернувся із вищевказаним позовом до ПАТ "Універсал Банк", посилаючись на те, що 12.03.2015 року він на електронних торгах придбав приміщення свинарника-маточника з прибудовою, що знаходиться за адресою: вул. Бригадна 2/4 с. Івачів Долішній Тернопільського району, проте належним чином не може зареєструвати у нотаріуса право власності, оскільки обтяжувач ПАТ "Універсал Банк" не подав заяви до державного реєстратора про зняття обтяження - іпотеки із приміщення, як це передбачено абзацом першим частини 9 статті 16 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" ( надалі Закон № 1952).

Відсутність зареєстрованого права власності на об'єкт нерухомості спричинило йому збитки у вигляді упущеної вигоди - не отримав вищу продажну ціну за вказаний об'єкт, оскільки в силу відсутності державної реєстрації об'єкта нерухомості не зміг відчужити вищеназваний об'єкт нерухомості.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 27 жовтня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково:

зобов'язано ПАТ "Універсал Банк" (м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, код за ЄДРПОУ НОМЕР_1) подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про зняття обтяження за реєстраційним номером 7294507 з нежилого приміщення, приміщення свинарника-маточника з прибудовою, що знаходиться за адресою: Тернопільська область, Тернопільський район, с. Івачів Долішній, вул. Бригадна, будинок, 2/4.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто із ПАТ "Універсал Банк" (м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, код за ЄДРПОУ НОМЕР_1) в користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 код за ЄДРПОУ НОМЕР_1) 551,20 гривень сплаченого позивачем судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні його вимог скасувати та ухвалити нове, яким його позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на невірну оцінку судом першої інстанції обставин справи стосовно наявності збитків та права на їх отримання.

В апеляційній скарзі ПАТ "Універсал Банк", оскаржує судове рішення в частині задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що суд невірно оцінив обставини справи в контексті норм матеріального права, які були чинними станом на березень 2015 року, а також не з'ясував чи порушені права позивача, якщо так, то які.

В суді апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги свого довірителя підтримала та заперечила доводи відповідача; просить скасувати рішення в частині відмови в задоволенні вимог про стягнення збитків та задовольнити вимоги позивача у вказаній частині. При цьому зазначила, що позивач із - за відсутності заяви Банку, як іпотекодержателя, не зміг зареєструвати своє право власності на об'єкт нерухомості, який ним придбано на електронних торгах 12.03.2015 року. Свої вимоги позивач обгрунтовує посиланням на ст. 44 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" №1255 від 18.11.2013 року (надалі Закону №1255). Представник позивача не змогла суду пояснити, чи отримав позивач у нотаріуса свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів; не змогла представник позивача назвати особу нотаріуса, до якого звертався позивач.

Представник Банку доводи своєї апеляційної скарги підтримав. Просить рішення у вказаній частині скасувати, оскільки суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального права. Так, нерухомість як іпотечне майно було реалізовано з прилюдних торгів, про що складено державним виконавцем 23.03.2015 року відповідний акт, який і видано позивачу. Позивач не надав суду доказів про те, що він належним чином оформив в нотаріуса своє право власності на придбаний об'єкт нерухомості та зареєстрував це право. Наявність у позивача акта державного виконавця про проведені електронні торги не свідчить про те, що він є власник. Вказаний акт, згідно чинних на час вчинення дій з придбання об'єкта нерухомості, був підставою для оформлення відповідного правовстановлюючого документа на об'єкт нерухомості та був підставою для зняття обтяження в Реєстрі обтяжень. Крім цього, зазначив, що відсутні правові підстави для скасування рішення стосовно відмови в покладенні на банк обов'язків з відшкодування втраченої позивачем вигоди.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, однак подав заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційних скарг, заслухавши представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід відхилити, а апеляційну скаргу ПАТ " Універсал Банку" задовольнити.

Задовольняючи позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача подати заяву про зняття обтяження з нежилого приміщення, суд першої інстанції виходив з того, що ПАТ "Універсал Банк", як іпотекодержатель, не подав державному реєстратору заяву про припинення іпотеки щодо об'єкта нерухомості, який реалізовано на прилюдних торгах на виконання судового рішення про звернення стягнення на іпотечне майно, чим порушив права позивача. Відповідно порушено право позивача, яке підлягає захисту у спосіб, який викладено в резолютивній частині рішення.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_3 в частині стягнення упущеної вигоди, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено реальність вказаних збитків.

Згідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вищевказаним вимогам закону судове рішення відповідає стосовно відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, в іншій частині- не відповідає.

Згідно ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.10 ЦПК України (в редакції чинній на день ухвалення рішення), кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконання судового рішення про звернення стягнення на іпотечне майно суми заборгованості за кредитним договором в користь ПАТ " Універсал Банку", на прилюдні торги було виставлено іпотечне майно: нежиле приміщення свинарника-маточника з прибудовою за адресою: Тернопільська область, Тернопільський район, с. Івачів Долішній, вул. Бригадна, будинок, 2/4.

12.03.2015 року відбулися електронні торги з продажу вищевказаного нежилого приміщення і придбав його позивач ОСОБА_3Я.(а.с.5,6).

За результатами проведених електронних торгів, 23 березня 2015 року державним виконавцем складено акт про проведені електронні торги, який, в той же день, затверджено начальником відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції. У тексті вказаного акту зазначено, що акт є підставою для видачі нотаріусом покупцю ОСОБА_3 свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів (а.с.6- 8).

Позивачем не надано суду доказів про те, що він звертався до нотаріуса про отримання вказаного свідоцтва та йому було відмовлено в його оформленні, як і

про відмову в проведенні реєстрації його права власності на вказаний об'єкт нерухомості. Вказані обставини підтверджені в суді апеляційної інстанції представником позивача.

Відповідно до п. 9 статі 16 Закону №1952, в редакції чинній на березень 2015 року, - "Державна реєстрація припинення іпотеки, обтяження проводиться на підставі заяви обтяжувача, які він зобов'язаний подати протягом п'яти робочих днів з дня припинення іпотеки, обтяження самостійно або на письмову вимогу боржника чи іншої особи, права якої порушено через наявність таких реєстраційних записів.

У разі придбання (передачі) за результатом прилюдних торгів (аукціонів) нерухомого майна, що є предметом іпотеки, державна реєстрація припинення іпотеки проводиться на підставі заяви державного виконавця".

Відповідно до п. 4.5.12 "Інструкції з організації примусового виконання рішень", затвердженої наказом № 512/5 від 02 квітня 2012 року, чинної станом на березень 2015 року, - "Після реалізації арештованого майна чи його передачі стягувачу в рахунок погашення боргу всі арешти та заборони з такого майна знімаються не пізніше наступного робочого дня після його передачі новому власнику."

Згідно п. 69 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України № 868 від 17 жовтня 2013 року, та був чинним станом на березень 2015 року, - "Для проведення державної реєстрації припинення обтяження нерухомого майна іпотекою у разі придбання (передачі) за результатами прилюдних торгів (аукціонів) нерухомого майна, що є предметом іпотеки, державний виконавець подає органові державної реєстрації прав примірник акта про реалізацію предмета іпотеки. "

Із системного аналізу вищенаведених норм матеріального права вбачається, що станом на 23 березня 2015 року підставою для оформлення правовстановлюючого документа у формі свідоцтва та проведення державної реєстрації придбаного об'єкта нерухомості за результатами прилюдних торгів є наданий державним виконавцем покупцю акт про реалізацію предмета іпотеки на прилюдних торгах.

Правовідносини між сторонами справи виникли з приводу об'єкта нерухомості. Відповідно норми Закону №1255 від 18.11.2013 року не можуть бути застосованими, оскільки вказаний Закон регулює правовий режим обтяжень рухомого майна, що вбачається з преамбули закону.

Таким чином, задовольняючи позовні вимоги частково, судом першої інстанції невірно застосовано норми матеріального права, які регулювали спірні правовідносини станом на 23 березня 2015 року, та належним чином не дано оцінку, чи мало місце порушення відповідачем прав позивача.

Згідно до ч. 1, 2 ст. 387 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушенням норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції невірно застосовано норми матеріального права, що є підставою для скасування судового рішення в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3

Тому, рішення в частині задоволення позовних вимог про зобов'язання подати заяву про зняття обтяження з нежилого приміщення, слід скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні цієї позовної вимоги.

Аналогічно, як похідне, слід скасувати рішення про стягнення з Банку судового збору в сумі 551,2 грн.

Враховуючи вищенаведене, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3, оскільки позовні вимоги про стягнення упущеної вигоди є похідними від основної вимоги, та не знайшли свого підтвердження у матеріалах вказаної цивільної справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ "Універсал банк" при поданні апеляційної скарги оплачено судовий збір в розмірі 1760 грн.

Згідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що апеляційну скаргу ПАТ "Універсал банк" задоволено повністю, і фактично має місце відмова в повному обсязі позовних вимог ОСОБА_3, тому, оплачений за подання апеляційної скарги, судовий збір підлягає стягненню із позивача.

Керуючись ст.ст. 141, 259, 374, 376, 381, 384, 382, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ПАТ "Універсал банк" - задовольнити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 27 жовтня 2017 року скасувати в частині задоволення вимог і ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до ПАТ "Універсал Банк", третя особа відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області про зобов'язання подати заяву про зняття обтяження з нежилого приміщення - відмовити.

В решті - рішення залишити без змін.

Стягнути із ОСОБА_3 (АДРЕСА_1 код за ЄДРПОУ НОМЕР_1) в користь ПАТ "Універсал банк" (м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, код за ЄДРПОУ 21133352), судовий збір в розмірі 1760 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 09 лютого 2018 року.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.І. Ткач