Ухвала суду № 72117278, 07.02.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 530/791/17 Номер провадження 2-во/786/4/18 Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.

У Х В А Л А

07 лютого 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л.І., розглянувши заяви Приватного підприємства «Агроекологія» про ухвалення додаткового рішення та про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 10 жовтня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агроекологія» про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 09 червня 2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агроекологія» про розірвання договору оренди землі.

На вказану ухвалу ПП «Агроекологія» подало апеляційні скарги: 23.08.2017 року електронною поштою подана апеляційна скарга, яка підписана представником підприємства ОСОБА_3, та 29.08.2017 року поштою - апеляційна скарга, яка підписана генеральним директором ПП «Агроекологія» ОСОБА_4 /а.с.45,47/

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 15.09.2017 року ПП «Агроекологія» надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги ( подання заяви з обгрунтуванням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та надання оригіналів квитанції про сплату судового збору).

02.10.2017 до апеляційного суду надійшов від ПП «Агроекологія» та оригінал платіжного доручення №1980 від 30 травня 2017 року на суму 1600 грн., в якому відсутні дані щодо справи, в якій оплачена апеляційна скарга. /а.с.67/

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 30.10.2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 09 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агроекологія» про розірвання договору оренди землі.

22.12.2017 року до апеляційного суду Полтавської області від ПП «Агроекологія» надійшли заяви: 1 - про ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання про судові витрати за наслідком розгляду апеляційної скарги на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 09.06.2017 року; 2- про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду від 10.10.2017 року, в якій невірно зазначено касаційний суд - Вищий спеціалізований суд України, тоді як правильно: Вищий спеціалізований суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, платіжне доручення №1980 від 30.05.2017 року про сплату ПП «Агроекологія» 1600 грн. судового збору, де зазначено «Судовий збір за позовом ПП Агроекологія, Апеляційний суд Полтавської області код клас. 22030101», - не відноситься до апеляційної скарги у справі за позовом ОСОБА_2 до ПП «Агроекологія» про розірвання договору оренди. Відомості (виписка) про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, встановленого зразка - відсутні. Окрім того, згідно даного платіжного доручення судовий збір сплачено 30.05.2017 року, тоді як поданими апеляційними скаргами оскаржено ухвалу районного суду від 09 червня 2017 року.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. (в редакції від 03.08.2017 року).

Згідно з п.1 ч. 3 ст. 141 ЦПК України (в діючій редакції) при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує чи пов'язані ці витрати з розглядом справи.

Пунктом 3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення сплаченої суми судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оскільки у платіжному дорученні №1980 від 30 травня 2017 року відсутні відомості щодо оплати апеляційної скарги, поданої у справі №530/791/17, а тому неможливо встановити, за розгляд якої саме апеляційної скарги ПП «Агроекологія» за вказаним платіжним дорученням перераховані кошти на сплату судового збору та в якій справі.

Тому підстави для вирішення питання щодо розподілу судових витрат, а отже і постановлення відповідної ухвали - відсутні.

Щодо заяви ПП «Агроекологія» про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 10.10.2017 року, то вона підлягає задоволенню, оскільки суддею допущена описка у повній назві суду касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 269, 270 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Приватного підприємства «Агроекологія» про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат - відмовити.

Заяву Приватного підприємства «Агроекологія» про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 10 жовтня 2017 року - задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 10 жовтня 2017 року щодо назви суду касаційної інстанції, зазначивши вірно: «Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ», замість «Вищий спеціалізований суд України».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя (підпис) Л.І. Пилипчук

З оригіналом згідно: Л.І. Пилипчук