Постанова № 72116911, 08.02.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 541/1044/17 Номер провадження 22-ц/786/149/18Головуючий у 1-й інстанції Куцин В. М. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року м. Полтава

Апеляційнийсуд Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Хіль Л.М.,

Суддів:Лобова О.А., Триголова В.М.,

Секретар : Колодюк О.П.

За участі: позивача ОСОБА_4, представника позивача ОСОБА_5,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу ОСОБА_4 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області, за участю третьої особи - Миргордського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину,-

В С Т А Н О В И В :

У травні 2017 року ОСОБА_4 звернувся з вказаним позовом, в якому з урахуванням уточнених вимог, просив стягнути з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на його користь у відшкодування моральної та матеріальної шкоди з урахування індексу інфляції 24106,86 грн. та 3% річних у сумі 534,77 грн.

13.11.2017 року позивач подав заяву про закриття провадження у справі.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13 листопада 2017 року провадження по справі ОСОБА_4 до Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області, за участю третьої особи - Миргордського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину закрито в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Роз`яснено сторонам положення ч.3 ст. 206 ЦПК України щодо недопущення повторного звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами. Про той самий предмет і з тих самих підстав.

Не погодившись із вказаною ухвалою її в апеляційному порядку оскаржив позивач, посилаючись на те, що він не зрозумів наслідків передбачених ч.3 ст. 206 ЦПК України.

Апеляційний суд, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дійшов висновку, що остання підлягає задоволенню.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції: є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі з підстав передбачених п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд першої інстанції виходив із того, що позивач надав заяву, в якій просить суд закрити провадження у цивільній справі за його позовною заявою та йому в судовому засідання роз'яснено права передбачені ч.3 ст. 206 ЦПК України.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна з огляду на наступне.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України (в редакції, що діяла на час постановлення ухвали), суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України (в редакції, що діяла на час постановлення ухвали) у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Статтею 174 ЦПК України (в редакції, що діяла на час постановлення ухвали) визначено, що до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення.

Відмова позивача від позову - це вияв принципу диспозитивності, тому ця дія здійснюється під контролем суду. Ця правомочність належить до числа більш істотних, тому головуючий зобовязаний розяснити наслідки таких дій, а саме неможливість повторного звернення до суду з тим самим позовом.

Суд повинен перевіряти законність відмови позивача від позову, чи не порушуються при цьому інтереси самого позивача, інших осіб, які беруть участь у справі, інтереси держави. Причини відмови від позову повинну оцінюватися судом з урахуванням обставин справи. Ці дії суд вчиняє до постановлення ухвали про закриття провадження у справі.

Разом з тим, закриваючи провадження у справі з підстав відмови позивача від позову, суд першої інстанції вказаних положень не врахував, не перевірив законність та причини такої відмови та не пересвідчився, що позивач дійсно відмовляється від позову.

Крім того, заява позивача про закриття провадження у справі від 13 листопада 2017 року не містить посилань на те, що йому роз`яснені і зрозумілі наслідки вчинених ним процесуальних дій (а. с.90).

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.

Запобігаючи обмеженню у доступі до правосуддя у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, апеляційний суд вважає, що, підстави для закриття провадження відсутні.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що висновок суду щодо необхідності закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області, за участю третьої особи - Миргордського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину зроблений без належного з`ясування дійсних обставин справи, прав та обов`язків сторін, з порушенням норм процесуального права. У зв`язку з цим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням матеріалів до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 374. ч.1. п.4 ст. 379, 381,382, 383 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13 листопада 2017 року скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Л.М. Хіль

Судді: О.А. Лобов

В.М. Триголов

З оригіналом згідно:

суддя Л.М. Хіль