Ухвала суду № 72115893, 09.02.2018, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/3359/17

Провадження № 1-кс/459/189/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області Юрченко О.О., з участю секретаря Савіцької Б.Б., прокурора Даниліва А.І., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Червонограді заяву ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Червоноградського міського суду Львівської області Рудакова Дмитра Ігоровича,

В С Т А Н О В И В :

09.02.2018 р. у судовому засіданні з розгляду клопотання прокурора Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді застави останній усно заявив відвід слідчому судді Рудакову Д.І., покликаючись на його не легітимність, відсутній серійних номерів на нагрудному знаку і мантії судді.

ОСОБА_1 та його захисник у судовому засіданні підтримали заяву про відвід слідчого судді Рудакова Д.І.

Прокурор заперечив щодо заяви про відвід, вважає її безпідставною.

Вислухавши учасників справи, розглянувши заяву про відвід, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Статтею ст. 75 КПК України визначено чіткий перелік підстав, що можуть слугувати для відводу судді, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною 5 статті 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивований.

Вирішуючи питання легітимності судді Рудакова Д.І. слід зазначити про наступне.

Згідно протоколу зборів суддів Червоноградського міського суду Львівської області від 20.01.2018 р. № 1, всім суддям встановлено функцію слідчий суддя терміном на один рік, тобто до 20.01.2019 р..

Покликання підозрюваного ОСОБА_1 на підстави відводу судді Рудакова Д.І. тільки на підставі того, що він не дозволив бути захисником по справі Саржевського є безпідставними і не грунтуються на чинному кримінально-процесуальному законодавстві .

Будь-яких інших підстав, визначених ст. 75 КПК України, для відводу слідчого судді Рудакова Д.І. не встановлено.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що наведені у заяві про відвід обставини є безпідставними, обґрунтовані виключно суб’єктивною думкою підозрюваного, водночас будь-яких належним чином обґрунтованих сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді Рудакова А.І. не встановлено, справа надійшла в провадження судді в порядку, встановленому нормами КПК України, тому перешкод для продовження розгляду даної справи вказаним суддею суд не вбачає та вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Червоноградського міського суду Львівської області Рудакову Дмитру Ігоровичу – відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: О. О. Юрченко