Постанова № 72114952, 08.02.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 545/3611/17 Номер провадження 22-ц/786/215/18Головуючий у 1-й інстанції Путря О.Г. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

судді-доповідача Дряниці Ю.В.,

суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.,

секретаря Ткаченко Т.І.,

за участі: представника ПАТ «Марфін Банк» Кіндяка О.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» в особі Центрального відділення Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» в м. Полтаві

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 05 грудня 2017 року

за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Лукмасла М.М. про примусове проникнення до володіння боржника,-

в с т а н о в и л а :

У грудні 2017 року старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Полтавській області звернувся до суду із вказаним поданням. Просив суд надати дозвіл на примусове проникнення до нежитлового приміщення боржника, власником якого є ОСОБА_4, а саме: кафе, площею 154, 8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2, з метою проведення опису та подальшої реалізації майна.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 05 грудня 2017 року відмовлено у задоволення вказаного подання.

Ухвалу оскаржило ПАТ «Марфін Банк», яке в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу і постановити нову, якою подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Полтавській області задовольнити.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, 31 березня 2017 року господарським судом Полтавської області видано наказ про примусове виконання рішення господарського районного суду Полтавської області від 27 лютого 2017 року про стягнення із ФОП ОСОБА_4 на користь ПАТ «Марфін Банк» 8 688 949, 88 грн. заборгованості за кредитом, 3 436 188, 07 грн. заборгованості за відсотками, 181 877, 07 грн. судового збору /а.с. 7/.

Постановою від 29 серпня 2017 року старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області Лукмаслом М.М. відкрито виконавче провадження з виконання вказаного судового наказу /а.с. 6/. Зазначена постанова була направлена боржнику рекомендованим листом за місцем реєстрації, однак, повернулась відправнику без вручення, за закінченням встановленого строку зберігання /а.с. 15/.

У ході виконавчого провадження старшим державним виконавцем було здійснено виїзди за місцем реєстрації боржника: АДРЕСА_1, а також за місцем знаходження предмета іпотеки: АДРЕСА_2, однак, перевірити майновий стан боржника не вдалося, у зв'язку з тим, що двері за вказаними адресами були зачинені, про що складені відповідні акти /а.с. 9-10/.

11 жовтня 2017 року відділом примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Полтавській області рекомендованим листом було направлено ОСОБА_4 повідомлення про дату і час складення постанови про опис та арешт нежитлового приміщення та земельної ділянки по АДРЕСА_1 а саме 25 жовтня 2017 року об 11 год 00 хв. з вимогою надати доступ до вищевказаного об'єкту. Вказаний лист, згідно інформації отриманої з офіційного веб-сайту ПАТ «Укрпошта» була вручена особисто адресату 16 листопада 2017 року /а.с. 12-14/.

Згідно інформації отриманої з реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_4 на праві приватної власності належить об'єкт нерухомості, а саме: кафе, площею 154, 8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2, а також земельна ділянка за вказаною адресою, загальною площею 305 кв.м.

Відповідно до інформації з державного реєстру іпотек, вказане майно зхнаходиться у іпотеці на підставі Договору про внесення змін та доповнень № 4 від 20 вересня 2012 року. Іпотекодержателем значиться ПАТ «Марфін Банк» /а.с. 34-35/.

Відмовляючи у задоволенні подання, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем не було надано суду доказів на підтвердження ознайомленості боржника із існуванням виконавчого провадження по стягненню з нього заборгованості.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками місцевого суду.

Згідно із ст. 376 ЦПК України, у редакції, що була чинна на момент постановлення оскаржуваної ухвали, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища.

Згідно із ст. ст. 115-122 розділу ХІV Господарського процесуального кодексу України «Виконання рішень, ухвали, постанови», у редакції, що була чинна на момент постановлення оскаржуваної ухвали, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника, зокрема, виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом, поновити пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання, у разі втрати наказу може видати його дублікат до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання, видати наказ про повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості, розглядати скарги на дії державної виконавчої служби.

Відсутність у Господарському процесуальному кодексі України порядку вирішення питань про надання дозволу на примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) не була підставою для розгляду відповідного подання державного виконавця на підставі ст. 376 ЦПК України, оскільки розділом VI ЦПК України «Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» визначено компетенцію загального суду щодо вирішення питань, пов'язаних з виконанням судових рішень саме у цивільних справах.

Вирішуючи питання про законність оскаржуваної ухвали колегія суддів виходить також із практики Європейського суду з прав людини та правових позицій, сформульованих у справах «Верітас проти України», «Сокуренко та Стригун проти України», що стосуються дотримання п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно із якими суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у значенні пункту 1 статті 6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, які були викладені у Господарському процесуальному кодексі.

Ураховуючи наведене, на підставі положень ч. 1 ст. 377 ЦПК України, колегія суддів приходить висновку про те, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч. 1 п. 4, 377 ч. 1, 381, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» в особі Центрального відділення Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» в м. Полтаві задовольнити частково.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 05 грудня 2017 року скасувати.

Закрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Лукмасла М.М. про примусове проникнення до володіння боржника.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з часу її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий-суддя /підпис/ Ю. В. Дряниця

Судді: /підпис/ Л. І. Пилипчук

/підпис/ О. В. Чумак

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Ю. В. Дряниця