Ухвала суду № 72114719, 17.01.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/11610/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Деметрадзе Т.Р., при секретарі судового засідання Струтинська Н.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Закарпатського обласного клінічного онкологічного диспансеру про скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до Закарпатського обласного клінічного онкологічного диспансеру про скасування наказу «Про заборону оперативних втручань» від 31.10.2017 року №290\К.

Після відкриття провадження у справі відповідно до положень ст. 222 ЦПК України представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом ОСОБА_2 подано клопотання про зупинення провадження у справі з підстав передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Клопотання мотивує тим, що у провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває справа № 308/12900/17 за позовом ОСОБА_1 до Закарпатського обласного клінічного онкологічного диспансеру про поновлення на роботі. Вказав, що рішення прийняте у справі № 308/12900/17 матиме значення для розгляду справи у даному провадженні.

Представник відповідача – адвокат ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечив та вказав, що підстав для зупинення провадження у справі з підстав зазначених представником позивача немає.

Ознайомившись із клопотанням представника позивача та заслухавши думку представників сторін, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатись на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Із доданих до клопотання копії витягу з Державного реєстру судових рішень встановлено, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 308/12900/17 від 22.12.2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Закарпатського обласного клінічного онкологічного диспансеру про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату середньомісячної заробітної плати за весь час вимушеного прогулу.

Виходячи з положень ст. 251 ЦПК України, на суд покладено обов’язок прийняття процесуального рішення щодо зупинення провадження з вказаних підстав.

Проте, вирішення спору у справі за позовом ОСОБА_1 до Закарпатського обласного клінічного онкологічного диспансеру про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату середньомісячної заробітної плати за весь час вимушеного прогулу (№ 308/12900/17) та фактичне звільнення позивача із займаної посади не свідчить про об’єктивність причин неможливості розгляду справи у даному провадженні.

За таких обставин суд вважає, що підстави, які передбачені вимогами п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, що об’єктивно унеможливлюють розгляд даної справи до вирішення справи № 308/12900/17 за позовом ОСОБА_1 до Закарпатського обласного клінічного онкологічного диспансеру про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату середньомісячної заробітної плати за весь час вимушеного прогулу - відсутні, а тому у задоволенні даного клопотання слід відмовити повністю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 222, 258, 260 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає .

Суддя Т.Р. Деметрадзе