Ухвала суду № 72114194, 09.02.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 240/307/16-ц

Номер провадження 88-ц/775/3/2018

Головуючий в I інстанції Молчанов В.А. Єдиний унікальний номер 240/307/16-ц

суддя доповідач Новосядла В.М. Номер провадження 88-ц/775/3/2018

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

9 лютого 2018 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Новосядла В.М., розглянувши заяву прокуратури Донецької області про перегляд рішення апеляційного суду Донецької області від 5 січня 2017 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 23 травня 2016 року у справі за заявою Костянтинівської місцевої прокуратури в інтересах Мирнодолинської сільської ради, заінтересована особа Відділ Держгеокадастру в Олександрівському районі про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 5 січня 2017 року скасовано рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 23 травня 2016 року та відмовлено у задоволенні заяви Костянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Мирнодолинської сільської ради про визнання спадщини відумерлою і передачі земельної ділянки у власність територіальної громади.

До апеляційного суду надійшла заява прокуратури Донецької області про перегляд рішення апеляційного суду Донецької області від 5 січня 2017 року за нововиявленими обставинами.

Згідно частини 1 статті 426 ЦПК України заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 426 ЦПК України до заяви додаються докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

В заяві прокуратури Донецької області зазначено, що підставою для перегляду рішення апеляційного суду за нововиявленими обставинами є встановлена вироком Олександрівського районного суду Донецької області від 27 листопада 2017 року у справі №240/693/17, що набрав законної сили, фальшивість письмових доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення апеляційним судом у даній справі.

Однак в порушення вимог статті 426 ЦПК України, до зави про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не додано копію вироку Олександрівського районного суду Донецької області від 27 листопада 2017 року у справі №240/693/17, який зазначено в додатку до заяви, про що працівниками апеляційного суду Донецької області складено Акт №33 від 30.01.2018 року (а.с.131).

Згідно частини 3 статті 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами необхідно залишити без руху для усунення недоліків, а саме надання апеляційному суду Донецької області протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали копії вироку Олександрівського районного суду Донецької області від 27 листопада 2017 року у справі №240/693/17.

Керуючись ст. 426, 427 ЦПК, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву прокуратури Донецької області про перегляд рішення за нововиявленими обставинами - залишити без руху.

Надати прокуратурі Донецької області строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз'яснити прокуратурі Донецької області: якщо протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали не буде усунено недоліки заяви, заява буде визнана неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду

Донецької області В.М. Новосядла