Ухвала суду № 72113488, 09.02.2018, Гуляйпільський районний суд Запорізької області

Справа № 315/1444/17

Номер провадження № 1-кп/315/37/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Романько О.О.,

за участю секретаря судового засідання Сухової С.М.,

прокурора Бабаченка В.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника обвинуваченого – адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гуляйполе матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017080220000720 від 08.11.2017 року, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, цигана, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, співмешкаючого, маючого на утриманні 4-х малолітніх дітей та матір похилого віку, не депутата, не військовозобов’язаного, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, не судимого в силу закону,

за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2017 року в провадження Гуляйпільського районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 309 КК України, внесеному в ЄРДР за № 12017080220000720 від 08.11.2017 року.

01.12.2017 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області призначено у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12017080220000720 від 08.11.2017 року відносно ОСОБА_1 підготовче судове засідання на 13.12.2017 року.

09.11.2017 року ухвалою слідчого судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. Зайцеву А.В. було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07.01.2018 року.

Відповідно до ухвали суду від 13.12.2017 року відносно обвинуваченого був змінений запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з покладенням обов’язків, зокрема з’являтися до суду на першу вимогу та повідомляти суд про зміну місця проживання. Строк вказаного запобіжного заходу спливає 10.02.2018 року.

В порядку передбаченому ст. 331 КПК України підлягає з’ясуванню питання щодо запобіжного заходу.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою. В обґрунтування вказаного клопотання зазначив, що обвинувачений вже допустив порушення умов перебування під дією запобіжного заходу, може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. За місцем проживання у нього немає міцних зв’язків і тому він безперешкодно може його залишити. Такий запобіжний захід, як домашній арешт не забезпечує, на теперішній час, його належну процесуальну поведінку.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, оскільки він порушив умови запобіжного заходу та не з'явився до суду в зв'язку з тим, що боявся погроз невідомих осіб. Місце проживання залишив через страх за своє життя, оскільки він є свідком за кримінальним провадження щодо ДТП в результаті якої загинула дівчина.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 вважала клопотання прокурора таким, що не підлягає задоволенню, так як воно не ґрунтується на законі. Вказала, що обвинувачення висунуте її підзахисному не обґрунтоване та спростовується дослідженими судом доказами. Надала суду клопотання про зміну умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з цілодобового на обмеження в нічний час з 21.00 год. до 06.00 год. наступної доби. Вказала, що ОСОБА_1 знаходиться в скрутному матеріальному становищі та не може сплачувати за оренду житла. Для цього йому необхідно працевлаштуватися щоб отримувати дохід. Зазначила, що останній був відсутнім за місцем свого проживання через поважні причини, які відомі їй зі слів його рідних.

Дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Як встановлено, 09.11.2017 року ухвалою слідчого судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. Зайцеву А.В. було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07.01.2018 року.

Відповідно до ухвали суду від 13.12.2017 року відносно обвинуваченого був змінений запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з покладенням обов’язків, зокрема з’являтися до суду на першу вимогу та повідомляти суд про зміну місця проживання. Строк вказаного запобіжного заходу спливає 10.02.2018 року.

З вказаною ухвалою суду обвинувачений ОСОБА_1 був ознайомлений під підпис та йому були роз'яснені наслідки її не виконання.

У судове засідання від 07.02.2018 року обвинувачений ОСОБА_1 не з’явився, про причини неявки не повідомив, доказів поважності причин неявки не надав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у зв’язку з чим в судовому засіданні була оголошена перерва до 13 год. 30 хв. 09.02.2018 року.

За повідомленнями уповноважених працівників поліції, які здійснювали нагляд за обвинуваченим під час перебування останнього під дією запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, ОСОБА_1 за період з 07.02.2018 року по 09.02.2018 року був відсутнім за адресою фактичного місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_6 про що були складені відповідні пояснення. Встановити місце знаходження обвинуваченого не виявилося за можливе.

З пояснень наданих обвинуваченим в судовому засіданні встановити поважність причин, які стали підставою для порушення умов його перебування під домашнім арештом не вдалося. Його зауваження та захисника ніякими допустимими доказами не підтверджуються, здебільшого вони надані з чужих слів.

Натомість з пояснень обвинуваченого та його захисника вбачається, що він фактично позбавлений можливості, зокрема фінансової, знаходитися в помешканні, яке він орендує, засобів для винайманні іншого жила він немає. Таким чином, суд вбачає, що ці обставини позбавляють можливості суд рахувати належним місцем проживання, за яким можливо продовжити такий вид запобіжного заходу як домашній арешт на будь-яких умовах чи то цілодобово, чи тільки у певний період часу.

При цьому, також обвинувачений вказав, що в його бік є погрози від невстановлених осіб, але щодо них він в установленому порядку в правоохоронні органи не звертався, а переховувався в полишеному чужому будинку, що також, на думку суду, може свідчити про його можливість залишити межі Гуляйпільського району Запорізької області. Також, при цьому судом враховується те, що останній має зареєстроване місце проживання в Чернігівській області, де зі слів обвинуваченого, було вчинено злочин щодо його матері, яка надавала йому матеріальну допомогу.

Доводи, які наведені захисником обвинуваченого в її клопотанні щодо встановлених обставин за даним кримінальним провадженням потребують додаткового дослідження в передбачений процесуальним законодавством спосіб.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв’язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно ч. 1 ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Отже, судом встановлено, що обвинувачений за досить нетривалий строк після звільнення його з-під варти допустив порушення більш м’якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п’ять років.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема переховуватися від суду .

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що особа може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні питання також враховуються положення ст. 178 КПК України, зокрема порушення раніше обраного запобіжного заходу.

Таким чином, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_1 умисно допускає порушення запобіжного заходу, чим порушує обов'язки, покладені на нього відповідно до ухвали Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 13.12.2017 року, чим перешкоджає розгляду кримінального провадження у відповідності до строків визначених процесуальним законодавством.

На теперішній час, допущені обвинуваченим ОСОБА_1 порушення умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, доводять те, що він не виправдав довіру суду і може витини дії, які спрямовані на ухилення від правосуддя.

Суд також враховує, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не забезпечує виконання обвинуваченим ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов’язків.

За таких обставин, є всі підстави для задоволення клопотання прокурора Бабаченка В.І. та зміни обвинуваченому ОСОБА_1 раніше обраної міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою строком на 60 днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків, враховуюче матеріальне становище обвинуваченого, тяжкість злочинів, того факту, що останній має малолітніх дітей, суд вважає необхідним визначити заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб складає з 1 січня - 1762 гривні.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, суд вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_1 певні обов'язки.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України обвинувачений звільняється з під варти після внесення, застави. Визначеної в ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває обвинувачений відсутнє інше судове рішення, що набрало чинності, і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 331, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Гуляйпільського відділу Токмацької прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 - задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою строком на 60 днів, взявши його негайно під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 16 години 30 хвилин 09 лютого 2018 року.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 09 квітня 2018 року.

Визначити розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_1 обов'язків, передбачених КПК України у розмірі 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 09.02.2018 року становить 35 240 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_1, або інший заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на депозитний рахунок ТУ ДСА в Запорізькій області (розрахунковий рахунок № 37319085001205 в Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700), після чого обвинувачений звільняється з-під варти.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обов'язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за викликами до суду;

2) повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3) докласти зусиль до пошуку роботи.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_1, його захиснику та прокурору.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підлягає направленню до Вільнянської установи виконання покарань №11.

Надати копію ухвали начальнику Вільнянській установі виконання покарань УДПС України в Запорізької області № 11 та начальнику Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області - для виконання.

Ухвала щодо зміни запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду до ухвалення судового рішення по справі, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4