Ухвала суду № 72113393, 02.02.2018, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

У Х В А Л А

про забезпечення позову

Справа № 236/169/18

02 лютого 2018 року Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Ткачова О.М.,

за участю секретаря - Грицай Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Лиман заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: Приватний нотаріус Великоновосілківського районного нотаріального округу Донецької області ОСОБА_5 про встановлення правочинів нікчемними, про застосування наслідків недійсності нікчемності правочинів, скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок і земельну ділянку, визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: Приватний нотаріус Великоновосілківського районного нотаріального округу Донецької області ОСОБА_5 про встановлення правочинів нікчемними, про застосування наслідків недійсності нікчемності правочинів, скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок і земельну ділянку, визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Представник позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 подав до суду заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на житловий будинок з господарськими та побутовими будовами та спорудами житловою площею 53,5 кв.м., загальною площею 114,9 кв.м. за адресою: Донецька область, Краснолиманський район, с.м.т. Новоселівка, вулиця Донецьких шахтарів, будинок 8 та на земельну ділянку, кадастровий номер 1423056000:01:000:0200, площею 0,1300 га, розташовану за адресою: Донецька область, Краснолиманський район, с.м.т. Новоселівка, вул. Донецьких Шахтарів, 8, так як не вжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та поновлення порушених прав позивача ОСОБА_1, за захистом, яких позивач звернувся до суду.

Про розгляд заяви про забезпечення позову учасники справи не повідомлялись, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд прийшов до наступного.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Види забезпечення позову мають бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Як зазначається Пленумом Верховного Суду України у Постанові № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд, пересвідчившись, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам, дійшов висновку про задоволення заяви про забезпечення позову,виходячи з наступного

При задоволені заяви про забезпечення позову про накладення арешту на нерухоме майно, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, суд зазначає, що відчуження предмету спору на користь інших осіб стане підставою для включення третіх осіб до виниклих правовідносин, що ускладнить вирішення справи та порушить права інших осіб.

Таким чином, суд вважає, що заходи забезпечення позову в частині накладення арешту на вказані об'єкти, які просить вжити представник позивача, є співмірними із заявленими позовними вимогами та мають бути задоволені, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду.

Визначені законом підстави для вжиття зустрічного забезпечення у даній справі станом на час розгляду клопотання відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 149, 150, 153, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2:

- на житловий будинок з господарськими та побутовими будовами та спорудами житловою площею 53,5 кв.м., загальною площею 114,9 кв.м. за адресою: Донецька область, Краснолиманський район, с.м.т. Новоселівка, вулиця Донецьких шахтарів, будинок 8, який належав ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 24.04.2010 року ;

- на земельну ділянку, кадастровий номер 1423056000:01:000:0200, площею 0,1300 га, розташовану за адресою: Донецька область, Краснолиманський район, с.м.т. Новоселівка, вул. Донецьких Шахтарів, 8, яка належала ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого управлінням Держкомзему у місті Красний Лиман Донецької області 30.12.2010 року.

Копію ухвали направити до Лиманського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області - для виконання.

Орган державної виконавчої служби зобов'язаний негайно повідомити суд про результати виконання ухвали про забезпечення позову.

Ухвала підлягає негайному виконанню згідно ч.1 ст. 157 ЦПК України.

Копію ухвали про забезпечення позову направити позивачу ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_2, до відома.

Після виконання ухвалу негайно направити копію ухвали про забезпечення позову відповідачам ОСОБА_3, ОСОБА_4 для відому та ознайомлення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя -