Ухвала суду № 72113088, 08.02.2018, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 308/13283/17

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

08.02.2018 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: Крегула М.М. (головуючого), ОСОБА_1, ОСОБА_2, при секретарі – Костюк Л.А., з участю прокурора – Дідика М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 грудня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_5 та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 14.30 години 26 лютого 2017 року включно та визначено заставу у розмірі 100000 грн. відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Органом досудового слідства ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він 19 березня 2017 року близько 18.00 години, за попередньою змовою з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, відкрито, тобто розуміючи, що його дії помічені працівниками магазину, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та незаконного збагачення, знаходячись в приміщенні магазину «Адідас» за адресою: м. Ужгород, пл. Петефі, 13, шляхом вільного доступу, викрав належний ДП «АДІДАС- УКРАЇНА» чоловічий джемпер «WORKFZ CLIMCOOL», чорного кольору, матеріал поліестер, артикуль ВК 1087, вартість якого відповідно до висновку експерта №11/204 від 12.04.2017 становить 1990,00 грн., та в подальшому з місця вчинення кримінального правопорушення втік, чим завдав ДП «АДІДАС-УКРАЇНА» матеріального збитку на вище вказану суму.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст. 186 КК України.

Слідчий суддя ухвалу мотивував тим, що ОСОБА_4, будучи раніше судимим, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, санкція статті якого передбачає позбавлення волі до шести років, а також, враховуючи те, що він раніше знаходився перебував у розшуку, існують достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, тому застосування інших більш м'яких запобіжних заходів може бути недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов»язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_3, посилаючись на незаконність та необгрунтованість ухвали слідчого судді, просить скасувати ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 25.11.2017 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов»язання або домашнього арешту. Апеляцію обгрунтовує тим, що в ухвалі слідчого судді не наведено обґрунтованих підстав неможливості застосування до ОСОБА_4 більш м»яких видів запобіжних заходів. Також захисник звертає увагу на наявність у підозрюваного постійного місця проживання та відсутність шкідливих наслідків вчиненого ним діяння, а тому доводи щодо наявних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України вважає припущеннями.

Заслухавши доповідь судді, промову прокурора про безпідставність поданої апеляції, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з таких мотивів.

Як видно з матеріалів досудового розслідування щодо ОСОБА_4, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.05.2017 року за №12017070030001439, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 30 грудня 2017 року за клопотанням слідчого щодо ОСОБА_4 обрано запобіжний захід - тримання під вартою.

З ухвали слідчого судді вбачається, що наведені в клопотанні слідчого обставини, на підставі яких він дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою належним чином перевірено при розгляді клопотання, заслухано пояснення підозрюваного ОСОБА_4, доводи прокурора та слідчого, а також досліджені матеріали, якими обгрунтовуються доводи клопотання про застосування запобіжного заходу.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення , в якому підозрюється .

Розглядаючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4, слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання вказаного запобіжного заходу, врахував наявність обґрунтованої підозри та вагомість доказів, які підтверджують причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до шести років, дані про особу підозрюваного, який перебував у розшуку.

Урахувавши дані про особу ОСОБА_4, в тому числі й ті, на які послався в апеляційній скарзі захисник, наявність передбачених ст.177 КПК України підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя підставно задовольнив клопотання слідчого, із наведенням в ухвалі докладних обґрунтувань такого рішення.

Колегія суддів вважає такі висновки слідчого судді правильними, оскільки тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення та ймовірне покарання, яке очікує особу в разі доведення винуватості, давали підстави слідчому судді для обрання підозрюваному саме такого запобіжного заходу.

Даний вид запобіжного заходу є співмірним з існуючими ризиками, відповідає даним про особу підозрюваного та тяжкості пред'явленої йому підозри, зможе у повній мірі забезпечити виконання ним процесуальних обов'язків та унеможливить настання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

При обранні підозрюван ому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України визначив і розмір застави, який, у випадку її внесення, є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов'язків та запобігання ризикам зазначеним у ст.177 КПК України.

Крім того, суд поклав на ОСОБА_4 певні обов»язки, які повинні забезпечити виконання ним процесуальних дій, а для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, суд роз'яснив наслідки невиконання покладених на неї обов'язків, зокрема те, що до підозрюваного може бути застосований інший, більш суворий запобіжний захід.

Наведені в апеляції адвокатом ОСОБА_3 доводи на захист підозрюваного ОСОБА_4 були предметом перевірки та розгляду слідчим суддею і підстав для їх задоволення не встановлено. Зазначені мотиви не дають підстав для зміни чи скасування ухвали слідчого судді і застосування щодо ОСОБА_4 більш м»яких запобіжних заходів. Не надано захисником і позитивних даних щодо особи підозрюваного, які б свідчили на його користь та дали колегії суддів підстави призначити йому більш м'який запобіжний захід.

До того ж згідно листа керівника Ужгородської місцевої прокуратури за №01-116/6351-17, обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 про його обвинувачення за ч.2 ст.186 КК України, 10 січня 2018 року направлено до Ужгородського мсіькрайонного суду для розгляду.

З огляду на викладене вимоги апеляційної скарги про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_4 більш м»якого запобіжного заходу, задоволенню не підлягають.

Таким чином, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, вирішено з дотриманням вимог статей 177, 178, 182, 183 КПК України, ухвалено на підставі об’єктивно з’ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженим та оціненими судом, а тому апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Порушень норм кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 376, 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 30 грудня 2017 року про обрання щодо ОСОБА_4, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою – без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: