Ухвала суду № 72113032, 05.02.2018, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 306/1648/17

У Х В А Л А

05 лютого 2018 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Кондора Р.Ю. і Мацунича М.В.,

з участю секретаря Волощук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотанняГончарова Валентина Вікторовича в інтересах приватного підприємства - фірми «ПОЛАТА», про повернення апеляційної скарги в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Свалявського районного суду від 14 грудня 2017 року у складі судді Жиганської Н.М. за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства - фірми «ПОЛАТА», про зміну дати та причини звільнення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом у серпні 2017 р.

Після збільшення розміру позовних вимог у листопаді 2017 р. (а.с.93) просив поновити його на посаді директора ПП фірми «ПОЛАТА» з дня незаконного звільнення 06.03.2017 р., виплатити всі суми за вимушений прогул і допустити негайне виконання рішення суду.

Ухвалою Свалявського районного суду від 14 грудня 2017 р. у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати цю ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Доводить про неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Указує, що в заяві про збільшення позовних вимог було змінено лише предмет позову.

02 лютого 2018 р. до апеляційного суду Закарпатської області надійшло клопотання представника Гончарова В.В. в інтересах ПП Фірма «ПОЛАТА» про повернення цієї апеляційної скарги.

На обґрунтування зазначив, що оскаржувана ухвала відсутня у виключному переліку ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції (ч.1 ст.353 ЦПК України). У зв'язку з цим вважає, що апеляційне провадження відкрито помилково, а тому суд у такому випадку має керуватися положеннями п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України.

У задоволенні клопотання представника Гончарова В.В. в інтересах ПП Фірма «Полата» належить відмовити з таких мотивів.

Згідно з ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За приписами ч.ч.1,2,10 ст.10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Забороняється відмова у розгляді справи з мотивів відсутності, неповноти, нечіткості, суперечливості законодавства, що регулює спірні відносини.

Так, положення ЦПК України як у попередній редакції (ст.293) так і в новій (ст.353) не містять у своєму переліку ухвали про відмову в прийнятті заяви.

Однак, у рішенні Конституційного Суду від 28.04.2010 р. № 12-рп/2010 «У справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_5 щодо офіційного тлумачення положень пункту 2 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України (справа про забезпечення апеляційного оскарження ухвал суду)» вказано, що суд не може відмовити у правосудді, якщо ущемляються права і свободи громадян, інакше це було б порушенням права на судовий захист, яке згідно з статтею 64 Конституції України не може бути обмежене.

Встановлене законодавством апеляційне оскарження судових рішень є складовою права кожного на судовий захист, оскільки перегляд таких рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Аналізуючи норми ЦПК України у взаємозв'язку з пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України, Конституційний Суд України дійшов висновку про можливість апеляційного оскарження судового рішення у випадках, коли закон не містить прямої заборони на таке оскарження.

Відповідно до правової позиції Конституційного Суду України "положення пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України стосовно забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, визначених законом, належить розуміти так, що у цивільному процесі апеляційному оскарженню підлягають ухвали за винятком випадків, коли таке оскарження заборонено законом" (абзац сьомий підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 27 січня 2010 року N 3-рп/2010 у справі про апеляційне оскарження ухвал суду).

Норми ЦПК України не містять прямої заборони оскаржувати в апеляційному порядку ухвалу про відмову в прийнятті заяви, у зв'язку з чим апеляційний суд дійшов висновку, що оскарження такої ухвали позивачем сприяє судовому захисту порушених цивільних прав і обов'язків особи, гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина та забезпечує дотримання принципу верховенства права.

Керуючись ст.ст.182,259,260,261 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. У задоволенні клопотання адвоката Гончарова Валентина Вікторовича в інтересах приватного підприємства - фірми «ПОЛАТА», відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: