Ухвала суду № 72112999, 09.02.2018, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 307/3168/17

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09.02.2018 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: Крегула М.М. (головуючого), ОСОБА_1, ОСОБА_2, при секретарі – Федич Т.О., з участю прокурора – Машкаринець Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_4, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, на розгляд до іншого суду Закарпатської області,

в с т а н о в и в :

У поданні зазначено, що в Тячівському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного кримінального провадження відповідно до вимог ч.2 ст.31 КПК України, оскільки із п»яти суддів у штаті цього суду - суддя Чопик В.В. брав участь у цьому кримінальному провадженні, що виключає можливість його участі у даному кримінальному провадженні, у суддів Сойми М.М. та Ніточко В.В. – закінчились повноваження суддів, а судді Бобрушко В.І. задоволено заяву про самовідвід. У зв»язку з цим просить вирішити питання про передачу вказаного кримінального провадження на розгляд до іншого суду Закарпатської області.

Заслухавши доповідь головуючого про суть подання, думку прокурора, яка не заперечувала проти задоволення подання, перевіривши доводи подання і матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання голови Тячівського районного суду підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Як вбачається із подання, в Тячівському районному суді неможливо утворити колегіальний склад суду у складі трьох суддів для розгляду кримінального провадження відповідно до вимог ч. 2 ст. 31 КПК України, оскільки із п»яти суддів у штаті цього суду - суддя Чопик В.В. брав участь у цьому кримінальному провадженні, що виключає можливість його участі у даному кримінальному провадженні, у суддів Сойми М.М. та Ніточко В.В. – закінчились повноваження суддів, а судді Бобрушко В.І. задоволено заяву про самовідвід.

Згідно зі ст.34 ч.1 п. 2 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів апеляційної інстанції.

Враховуючи, що в Тячівському районному суді неможливо утворити новий склад суду для розгляду кримінального провадження щодо обвинуваченого за ч.3 ст.309 КК України ОСОБА_4, оскільки таке провадження згідно ч.2 ст.31 КПК України повинно здійснюватись колегіально судом у складі трьох професійних суддів, колегія суддів приходить до висновку про підставність подання голови Тячівського районного суду і вважає за необхідне передати дане кримінальне провадження на розгляд до Хустського районного суду Закарпатської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.34 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

подання голови Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 задовольнити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, направити на розгляд до Хустського районного суду Закарпатської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: