Постанова № 72112618, 08.02.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1608/18 Справа № 201/16247/17 Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О.А. Доповідач - Лаченкова О.В.

Категорія

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Кошара О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження, без повідомлення учасників справи - в письмовому провадженні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни про визнання виконавчого напису недійсним, визнання постанови такою, що не підлягає виконанню, заборону вчиняти певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2017 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_2 до Філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни про визнання виконавчого напису недійсним, визнання постанови такою, що не підлягає виконанню, заборону вчиняти певні дії.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до Філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни про визнання виконавчого напису недійсним, визнання постанови такою, що не підлягає виконанню, заборону вчиняти певні дії повернуто позивачу та рекомендовано звернутися до належного суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2017 року і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду питання про відкриття провадження.

У відповідності до п.8 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року та ч.2 ст.147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду апеляційним судом Дніпропетровської області в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Таким чином, апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження до початку роботи Дніпровський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч.2 ст.369 ЦПК України.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції дійшов до висновку, оскільки справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

Проте в повному обсязі з такими висновком суду погодитись не можна, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернулась до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни про визнання виконавчого напису недійсним, визнання постанови такою, що не підлягає виконанню, заборону вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являється в суд за їх місцезнаходженням.

Згідно з ч.1 ст.93 ЦК України місцезнаходження юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 14), керівництво ПАТ КБ «ПриватБанк» та всі служби головного офісу банка продовжують працювати в м. Днірі, фактично адреса головного банку не змінилась.

Відповідно до ЄДРПОУ по ПАТ КБ «ПриватБанк» з розділу «Інформація про здійснення зв'язку з юридичною особою» (а.с. 14) вбачається, що місце знаходження відповідає є адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50.

Таким чином, судом першої інстанції порушено норми процесуального права, а саме вимоги ст.109 ЦПК України.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду питання про відкриття провадження.

Керуючись ст. 367, 368, 369, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2017 року - скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду питання про відкриття провадження.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

В.С.Городнича