Постанова № 72112612, 30.01.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1019/18 Справа № 201/7897/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ходаківський М.П. Доповідач - Красвітна Т.П.

Категорія 19

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Шило С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська видавничо-промислова група» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська видавничо-промислова група», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інбудінвест», ОСОБА_3, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Оста Плюс», про стягнення суми боргу, грошових коштів та витрат, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2017 року виправлено описку в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2017 року, якою задоволено заяву НБУ про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Українська видавничо-промислова група», ТОВ «Інбудінвест», ОСОБА_3, третя особа - ТОВ «Оста Плюс», про стягнення суми боргу, грошових коштів та витрат. Описку виправлено наступним чином: зазначено вірно в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали «нежитлове приміщення №№ 1, 1а, 1б (в літ. К) загальною площею 476, 80 кв.м. та нежилі приміщення (в літ. К.) загальною площею 519,2 кв.м., які належать ТОВ «Інбудінвест» замість помилково зазначеного «адміністративна будівля загальною площею 2493,20 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, власником якої є ТОВ «Українська видавничо-промислова група» (а.с. 183-185 т.2).

В апеляційній скарзі ТОВ «Українська видавничо-промислова група», посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали від 19 червня 2017 року (а.с. 209-213 т.2).

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду. Згідно абз. 3 п. 3 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Також п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, в редакції, що діє з 15.12.2017 року, передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи на 30.01.2017 року апеляційним судом учасники процесу повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст.ст. 128 - 130 ЦПК України. Викладене підтверджується письмовою розпискою представника ТОВ «Українська видавничо-промислова група» - Бутка Д.О., відповідача ОСОБА_3 від 23.01.2018 року (а.с. 13 т.3). ОСОБА_2, його представнику ОСОБА_5, ТОВ «Індубінвест», ТОВ Оста Плюс», Національному Банку України направлено відповідні письмові повістки; 24.01.2018 року опубліковано оголошення про слухання справи на веб-порталі судової влади України (а.с. 15 т.3). Крім того, ОСОБА_2, в особі його представника ОСОБА_5, та ТОВ «Інбудінвест» повідомлено 23.01.2018 року телефонограмою (а.с. 18-19, 20-21 т.3). Всі учасники справи заздалегідь отримали копії апеляційної скарги в період з 09.11.2017 року по 16.11.2017 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення їм поштового відправлення (а.с. 232, 233, 234, 235, 236, 237 т.2).

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених вимог, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення скарги та скасування оскаржуваної ухвали, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що в травні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до місцевого суду з позовом про стягнення суми боргу, грошових коштів та витратдо відповідачів ТОВ «Українська видавничо-промислова група», ТОВ «Інбудінвест» та ОСОБА_3, в якому просив стягнути за договором купівлі-продажу цінних паперів №БВ-16/02428 від 18 травня 2016 року та за договором поруки №18-05-16/1 від 18 травня 2016 року заборгованість у сумі по 26400000,00 грн. з ТОВ «Українська видавничо-промислова група» та з ТОВ «Інбудінвест», з кожного, а також стягнути з ОСОБА_3 заборгованість в розмірі 15000000,00 грн. за договором поруки №18-05-16/2 від 18 травня 2016 року (а.с. 3-9 т.1).

За заявами позивача, вказаний вище позов було забезпечено трьома ухвалами від 30 травня 2016 року:

-ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.05.2016 року накладено арешт на грошові кошти та майно ОСОБА_3 в межах суми 15000000,00 грн. (а.с. 110-111 т.1);

-ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.05.2016 року накладено арешт на майно ТОВ «Українська видавничо-промислова група», а саме - адміністративну будівлю (літ. Б) загальною площею 2493,20 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1; заборонено ТОВ «Українська видавничо-промислова група»та будь-яким третім особам без виключення, в тому числі від імені та в його інтересах або щодо нього при зверненні стягненні на вказане майно, вчиняти будь-які дії щодо використання (здійснення) права власника або стягувача; заборонено суб'єктам державної реєстрації речових прав, в тому числі державним реєстратором, державним та приватним нотаріусам тощо проводити реєстрацію зміни власника на адміністративну будівлю (літ. Б) загальною площею 2493,20 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1; заборонено третім особам без виключення проводити примусову реалізацію майна - а саме - адміністративної будівлі (літ. Б) загальною площею 2493,20 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 113-114 т.1);

-ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.05.2016 року накладено арешт на майно ТОВ «Інбудінвест», а саме - нежиле приміщення, нежилі приміщення (в літ. К), які складаються з групи нежилих приміщень №№1, 1а, 1б (в літ. К). загальною площею 476,80 кв.м., адреса: АДРЕСА_1; накладено арешт на майно ТОВ «Інбудінвест», а саме - нежиле приміщення, нежилі приміщення (в літ. К), загальною площею 519,2 кв.м., адреса: АДРЕСА_1; заборонено ТОВ «Інбудінвест» та будь-яким третім особам без виключення, в тому числі від імені та в його інтересах або щодо нього при зверненні стягненні на вказане майно, вчиняти будь-які дії щодо використання (здійснення) права власника або стягувача; заборонено суб'єктам державної реєстрації речових прав, в тому числі державним реєстратором, державним та приватним нотаріусом тощо проводити реєстрацію зміни власника на нежиле приміщення, нежилі приміщення (в літ. К), які складаються з групи нежилих приміщень №№1, 1а, 1б (в літ. К). загальною площею 476,80 кв.м., адреса: АДРЕСА_1; заборонено суб'єктам державної реєстрації речових прав, в тому числі державним реєстратором, державним та приватним нотаріусом тощо проводити реєстрацію зміни власника на нежиле приміщення, нежилі приміщення (в літ. К), загальною площею 519,2 кв.м., адреса: АДРЕСА_1; заборонено третім особам без виключення проводити примусову реалізацію майна - а саме - нежиле приміщення, нежилі приміщення (в літ. К), які складаються з групи нежилих приміщень №№ 1, 1а, 1б (в літ. К). загальною площею 476,80 кв.м., адреса: АДРЕСА_1; заборонено третім особам без виключення проводити примусову реалізацію майна - а саме - нежиле приміщення, нежилі приміщення (в літ. К), загальною площею 519,2 кв.м., адреса: АДРЕСА_1 (а.с. 117-118 т.1).

В подальшому позовні вимоги було змінено (а.с. 133-136 т.1).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2016 року позовні вимоги задоволено частково, стягнуто солідарно на користь ОСОБА_2 з ТОВ «Українська видавничо-промислова група» заборгованість за договором №БВ-16/02428 купівлі-продажу цінних паперів від 18 травня 2016 року, з ТОВ «Інбудінвест» заборгованість за договором №БВ-16/02428 купівлі-продажу цінних паперів від 18 травня 2016 року та за договором поруки №18-05-16/1 від 18 травня 2016 року у сумі 26400000,00 грн. основного боргу та з ОСОБА_3 заборгованість за договором №БВ-16/02428 купівлі-продажу цінних паперів від 18 травня 2016 року та за договором поруки №18-05-16/2 від 18 травня 2016 року у сумі 15000000,00 грн. основного боргу. Стягнуто на користь ОСОБА_2 з ТОВ «Українська видавничо-промислова група» заборгованість за договором № БВ-16/02428 купівлі-продажу цінних паперів від 18 травня 2016 року у сумі 144262.40 грн. пені за порушення строків здійснення розрахунків; стягнуто на користь ОСОБА_2 з ТОВ «Інбудінвест» заборгованість за договором №БВ-16/02428 купівлі-продажу цінних паперів від 18 травня 2016 року та за договором поруки №18-05-16/1 від 18 травня 2016 року у сумі 122622,95 грн. пені за порушення строків здійснення розрахунків. Стягнуто на користь ОСОБА_2 з ТОВ «Українська видавничо-промислова група», з ТОВ «Інбудінвест» та з ОСОБА_3 з кожного окремо по 2 296,66 грн. (всього 6890 грн.) судового збору; в частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_3 69672,14 грн. пені за порушення строків здійснення розрахунків відмовлено (а.с. 168-172 т.1).

27 вересня 2016 року до місцевого суду від Національного банку України надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову у даній справі. Згідно змісту вказаної заяви, НБУ ставить питання лише про скасування арешту, який накладено ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.05.2016 року на майно ТОВ «Інбудінвест», а саме - нежиле приміщення, нежилі приміщення (в літ. К), які складаються з групи нежилих приміщень №№1, 1а, 1б (в літ. К). загальною площею 476,80 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1; накладено арешт на майно ТОВ «Інбудінвест», а саме - нежиле приміщення, нежилі приміщення (в літ. К), загальною площею 519,2 кв.м., адреса: АДРЕСА_1; заборонено ТОВ «Інбудінвест» та будь-яким третім особам без виключення, в тому числі від імені та в його інтересах або щодо нього при зверненні стягненні на вказане майно, вчиняти будь-які дії щодо використання (здійснення) права власника або стягувача; заборонено суб'єктам державної реєстрації речових прав, в тому числі державним реєстратором, державним та приватним нотаріусом тощо проводити реєстрацію зміни власника на нежиле приміщення, нежилі приміщення (в літ. К), які складаються з групи нежилих приміщень №№1, 1а, 1б (в літ. К). загальною площею 476,80 кв.м., адреса: АДРЕСА_1; заборонено суб'єктам державної реєстрації речових прав, в тому числі державним реєстратором, державним та приватним нотаріусом тощо проводити реєстрацію зміни власника на нежиле приміщення, нежилі приміщення (в літ. К), загальною площею 519,2 кв.м., адреса: АДРЕСА_1; заборонено третім особам без виключення проводити примусову реалізацію майна - а саме - нежиле приміщення, нежилі приміщення (в літ. К), які складаються з групи нежилих приміщень №№ 1, 1а, 1б (в літ. К). загальною площею 476,80 кв.м., адреса: АДРЕСА_1; заборонено третім особам без виключення проводити примусову реалізацію майна - а саме - нежиле приміщення, нежилі приміщення (в літ. К), загальною площею 519,2 кв.м., адреса: АДРЕСА_1 (а.с. 177-181 т.1).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2017 року задоволено заяву Національного банку України про скасування заходів забезпечення позову та скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2016 року, якою накладено арешт на майно ТОВ «Українська видавничо-промислова група», а саме - адміністративну будівлю (літ. Б) загальною площею 2493,20 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1; заборонено ТОВ «Українська видавничо-промислова група» та будь-яким третім особам без виключення, в тому числі від імені та в його інтересах або щодо нього при зверненні стягненні на вказане майно, вчиняти будь-які дії щодо використання (здійснення) права власника або стягувача; заборонено суб'єктам державної реєстрації речових прав, в тому числі державним реєстратором, державним та приватним нотаріусом тощо проводити реєстрацію зміни власника на адміністративну будівлю (літ. Б) загальною площею 2493,20 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1; заборонено третім особам без виключення проводити примусову реалізацію майна - а саме - адміністративної будівлі (літ. Б) загальною площею 2493,20 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 127-130 т.2).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2017 року, яка оскаржується, виправлено описку у вищевказаній ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2017 року, якою задоволено заяву НБУ про скасування заходів забезпечення позову. Описку виправлено наступним чином: зазначено вірно в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали «нежитлове приміщення №№ 1, 1а, 1б (в літ. К) загальною площею 476, 80 кв.м. та нежилі приміщення (в літ. К.) загальною площею 519,2 кв.м., які належать ТОВ «Інбудінвест» замість помилково зазначеного «адміністративна будівля загальною площею 2493,20 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, власником якої є ТОВ «Українська видавничо-промислова група» (а.с. 183-185 т.2).

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, в редакції, що діяла по 14.12.2017 року, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ст. 269 ЦПК України, в редакції, що діє з 15.12.2017 року, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Згідно журналу та звукозапису судового засідання місцевого суду від 10.03.2017 року, була розглянута заява НБУ про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 30.05.2016 року щодо майна ТОВ «Інбудінвест», і саме з приводу майна ТОВ «Інбудінвест» надавались пояснення учасниками процесу (а.с. 125-126 т.2).

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, встановивши, що НБУ у своїй заяві просив скасувати заходи забезпечення позову, які накладені ухвалою судді щодо нерухомого майна по АДРЕСА_1, яке є власністю ТОВ «Інбудінвест»; враховуючи, що в судовому засіданні місцевого суду 10.03.2017 року розглядалось питання про скасування заходів забезпечення позову саме щодо вказаного майна ТОВ «Інбудінвест», присутні на засіданні місцевого суду 10.03.2017 року учасники процесу надавали усні пояснення з приводу скасування арешту майна ТОВ «Інбудінвест»; приймаючи до уваги, що даний позов забезпечено, зокрема, на підставі двох ухвал судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від однієї і тієї ж дати - 30.05.2016 року, враховуючи, що зазначеними ухвалами накладено арешти на різні приміщення, що належать ТОВ «Інбудінвест» та ТОВ «Українська видавничо-промислова група», однак розташовані за однією і тією ж адресою - по АДРЕСА_1, - колегія приходить до висновку, що місцевим судом в ухвалі від 10.03.2017 року про задоволення заяви Національного Банку України щодо скасування заходів забезпечення позову, вжитих стосовно майна ТОВ «Інбудінвест», допущено описку, помилково зазначено про скасування заходів забезпечення позову, вжитих стосовно майна ТОВ «Українська видавничо-промислова група».

Доводи апелянта та відповідача ОСОБА_3 про те, що ухвала від 10.03.2017 року не має описки і місцевим судом правильно вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову, що були вжиті стосовно майна ТОВ «Українська видавничо-промислова група», - є безпідставними, спростовуються матеріалами даної справи. Так, Національним банком України у даній справі було подано лише одну заяву про скасування заходів забезпечення позову і вона стосується майна ТОВ «Інбудінвест»; в судовому засіданні місцевого суду 10.03.2017 року розглядалась заява НБУ про скасування заходів забезпечення позову щодо майна ТОВ «Інбудінвест» і саме з приводу майна ТОВ «Інбудінвест» надавались пояснення учасниками процесу та досліджувались матеріали справи.

Отже, оскаржувана ухвала місцевого суду про виправлення описки постановлена у відповідності з вимогами процесуального закону, є обгрунтованою, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська видавничо-промислова група» - залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2017 року- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді