Ухвала суду № 72110755, 06.02.2018, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/5940/17

Провадження № 2/206/168/18

У Х В А Л А

06.02.2018року у залі суду у м. Дніпрі суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави,

за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк", третя особа - Державне підприємство "Національні інформаційні системи" Міністерства юстиції України в особі Львівської філії, про визнання припиненим обтяження,

за участю:

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2017 року представник позивача звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави.

07 листопада 2017 року зроблено запит до адресно-довідкового бюро ГУМВС щодо встановлення місця реєстрації відповідача.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2017 року по справі відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

22 січня 2018 року ОСОБА_2 подав до суду зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк", третя особа - Державне підприємство "Національні інформаційні системи" Міністерства юстиції України в особі Львівської філії, про визнання припиненим обтяження.

Також 22 січня 2018 року відповідачем ОСОБА_2 було подано до канцелярії суду клопотання про витребування у позивача оригіналів документів.

Представник позивача ОСОБА_3 проти задоволення клопотання не заперечував.

В судовому засіданні Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_4 підтримали подане клопотання та просили суд витребувати у Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" оригіналів розрахунку заборгованості.

У відповідності до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Оскільки зазначена інформація не може бути отримана ні відповідачем та ні його представником, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача про витребування вищезазначеної інформації.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 83, 84, 88, 258, 259, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2Е про витребуванні інформації - задовольнити.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Ідея Банк" надати детальний розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №910.22372 від 16.05.2013 р.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з’ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала згідно ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков