Ухвала суду № 72109809, 06.02.2018, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 230/16197/13-ц

Провадження №2-в/219/6/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2018 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря судового засідання Троян Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут Донецької області за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справ цивільну справу за заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 230/16197/13-ц за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченого ухваленням 30 січня 2014 року заочного рішення Єнакіївським міським судом Донецької області,

В С Т А Н О В И В :

16 січня 2018 року в провадження судді надійшла вказана заява, в якій ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» (далі за текстом – ПАТ «ПУМБ») просить: 1) поновити строк для подачі заяви про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 230/16197/13-ц за заявою ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 5496487 від 07 липня 2007 року в сумі 7011,66 доларів США, еквівалент 727,15 доларів США та 7100,00 гривень станом на 18 листопада 2013 року (включно); 2) постановити ухвалу про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 230/16197/13-ц за заявою ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 5496487 від 07 липня 2007 року в сумі 7011,66 доларів США, еквівалент 727,15 доларів США та 7100,00 гривень станом на 18 листопада 2013 року (включно) у частині заочного рішення Єнакіївського міського суду Донецької від 30 січня 2014 року; 3) оформити заочне рішення суду по справі № 230/16197/13-ц від 30 січня 2014 року та направити на поштову адресу ПАТ «ПУМБ»: 04070, Київська обл., м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4. В обґрунтування заяви представником заявника зазначено, що 30 січня 2014 року Єнакіївським міським судом Донецької області ухвалено заочне рішення по справі № 230/16197/13-ц, яким позовні вимоги ПАТ «ПУМБ» задоволені в повному обсязі , у зв’язку з чим 16 червня 2014 року банком надіслано до зазначеного суду заяву про видачу виконавчих листів, однак у зв’язку з проведенням на території Донецької області антитерористичної операції вказані виконавчі листи так і не були отримані банком, що також, на думку заявника, є підставою для поновлення строку подачі заяви про відновлення втраченого судового провадження. ПАТ «ПУМБ» вважає за необхідне відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 230/16197/13-ц в частині заочного рішення Єнакіївського міського суду від 30 січня 2014 року, яким позовні вимоги ПАТ «ПУМБ» задоволені в повному обсязі, з метою отримання зазначеного рішення та отримання на його підставі виконавчих листів по справі для захисту прав та інтересів заявника, з огляду на що ПАТ «ПУМБ» в особі представника ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеною заявою.

В судове засідання сторони не з’явились за невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином: позивач у відповідності до частини 6 статті 128 ЦПК України, а відповідач – у відповідності до пункту 19 розділу ХІІІ «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ЦПК України, статті 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» та статті 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв’язку з проведенням антитерористичної операції». Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за їх відсутності від учасників судового процесу не надходило.

З урахуванням вимог частини 3 статті 493, пункту 1 частини 3 статті 223 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи, повідомлених належним чином про судове засідання, оскільки причин неявки до суду ними не повідомлено.

У зв’язку з неявкою сторін та у відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Перевіривши надані матеріали, суд вважає, що зібраних матеріалів достатньо для відновлення втраченого провадження з наступних підстав.

Пунктом 19 розділу ХІІІ «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ЦПК України визначено, що якщо суд, до юрисдикції якого відповідно до вимог процесуального закону відноситься вирішення питання про відновлення втраченого провадження, знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченого провадження здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно із Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» або Законом України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв’язку з проведенням антитерористичної операції».

Частиною 1 статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв’язку з проведенням антитерористичної операції» у зв’язку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції таким судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, справ про адміністративні правопорушення, адміністративних справ, господарських справ і кримінальних проваджень місцевими та апеляційними судами, що визначаються Головою Верховного Суду. Суди згідно з визначеною відповідно до цього Закону підсудністю та відповідно до вимог процесуального законодавства здійснюють розгляд справ та вирішують процесуальні питання, які виникають після ухвалення судового рішення.

Державна судова адміністрація України складає перелік місцевих та апеляційних судів, які знаходяться в районі проведення антитерористичної операції і в яких неможливо здійснювати правосуддя, та направляє відповідні подання до голів вищих спеціалізованих судів для прийняття рішень, передбачених частинами першою і другою статті 1 цього Закону (ч. 4 ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв’язку з проведенням антитерористичної операції»).

Згідно Розпорядження Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року територіальна підсудність Єнакіївського міського суду Донецької області визначена за Артемівським міськрайонним судом Донецької області.

Так, згідно довідки, складеної в.о. керівника апарату Артемівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4, згідно алфавітних показчиків цивільна справа за унікальним номером 230/16197/13-ц номером 2/230/323/2014 за позовом ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з Єнакіївського міського суду Донецької області до Артемівського міськрайонного суду Донецької області станом на 16 січня 2018 року не надходила (а.с. 23).

Відповідно до частини 1 статті 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду (ч. 1 ст. 489 ЦПК України).

Відповідно до частини 1 статті 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел .

З метою розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження заявником надані: копія позовної заяви ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з додатками до неї (а.с. 4-10); копія заочного рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 30 січня 2017 року з відміткою суду про набрання рішенням законної сили 10 лютого 2014 року (а.с. 12); копія заяви ПАТ «ПУМБ», адресована Єнакіївському міському суду Донецької області, про видачу виконавчих листів (а.с. 14).

Крім того, в Єдиному державному реєстрі судових рішень наявні наступні процесуальні рішення по справі № 230/16197/13-ц за позовною заявою ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, а саме: ухвала судді Єнакіївського міського суду Донецької області від 19 грудня 2013 року по відкриття провадження у справі (а.с. 30) та заочне рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 30 січня 2014 року, за яким підлягає стягненню з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» загальна сума заборгованості за кредитним договором № 5496487 від 04 липня 2007 року у розмірі 68934 (шістдесят вісім тисяч дев'ятсот тридцять чотири) гривні 56 копійок та судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень 56 копійок (а.с. 31).

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що наявні в справі про відновлення втраченого провадження копії документів та відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження в частині відновлення рішення суду, суд, перевіривши зібрані матеріали, вважає, що заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 230/16197/13-ц за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченого ухваленням 30 січня 2014 року заочного рішення Єнакіївським міським судом Донецької області, є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Також у відповідності до частини 5 статті 491 ЦПК України суд визнає поважними причини пропуску подання заяви про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення, які зумовлені проведенням на території Донецької області антитерористичної операції, та вважає за доцільне поновити зазначений строк.

На підставі викладеного, керуючись статтями 259-261, 352-355, 488-494, Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» строк для подачі заяви про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 230/16197/13-ц за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченого ухваленням 30 січня 2014 року заочного рішення Єнакіївським міським судом Донецької області.

Задовольнити заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 230/16197/13-ц за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченого ухваленням 30 січня 2014 року заочного рішення Єнакіївським міським судом Донецької області.

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 230/16197/13-ц за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині заочного рішення Єнакіївського міського суду Донецької області суду від 30 січня 2014 року такого змісту:

«

Справа № 230/16197/13-ц

№ провадження: 2/230/323/2014

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

30 січня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі: судді Ференчук О.В. при секретарі Радько Н.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Єнакієве справу за позовом публічного акціонерного товариства “Перший Український ОСОБА_1” до ОСОБА_5 „Про стягнення боргу за кредитним договором”,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2013 року ПАТ «ПУМБ» звернувся в Єнакіївський міський суд з позовом до ОСОБА_2, про стягнення суми боргу за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, відповідно до укладеного кредитного договору № 5496487 від 4 липня 2007 року, ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 13979 доларів США та зобов’язався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути банку кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені кредитним договором. Умови договору відповідачкою не виконуються. Станом на 18 листопада 2013 року вона має заборгованість за сумою кредиту у розмірі 5963,86 доларів США, заборгованість за непогашеними в строк відсотками за користування кредитом у розмірі 1047,80 доларів США, сума пені за порушення строків виконання зобов’язань за кредитним договором у сумі 587,36 доларів США, сума штрафів за порушення обов'язків кредитного договору у розмірі 139,97 доларів США, та штраф за порушення обов'язку у поновлення дії договорів страхування у розмірі 7100 гривень.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, надав суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачка у судове засідання не з‘явилася, про час і місце судового розгляду була сповіщена належним чином, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

4 липня 2007 року ОСОБА_2 уклала з позивачем кредитний договір № № 5496487 (а.с. 14-20), отримавши кредит у розмірі 13979 доларів США, та зобов’язався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути банку кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені кредитним договором. Умови договору відповідачем не виконуються. Станом на 18 листопада 2013 року вона має заборгованість за сумою кредиту у розмірі 5963,86 доларів США, заборгованість за непогашеними в строк відсотками за користування кредитом у розмірі 1047,80 доларів США, сума пені за порушення строків виконання зобов’язань за кредитним договором у сумі 587,36 доларів США, сума штрафів за порушення обов'язків кредитного договору у розмірі 139,97 доларів США, та штраф за порушення обов'язку у поновлення дії договорів страхування у розмірі 7100 гривень (а.с.9-13).

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов‘язковим для виконання сторонами. Крім того статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов‘язання повинні виконуватися сторонами належним чином відповідно до умов договору. Згідно п. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов‘язанні встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов‘язання, має відшкодувати кредиторові завдані збитки.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості у сумі 5963,86 доларів США що у гривневому еквіваленті станом на 30 січня 2014 року складає 47651,20 гривня, заборгованість за непогашеними в строк відсотками за користування кредитом у розмірі 1047,80 доларів США, що у гривневому еквіваленті станом на 30 січня 2014 року складає 8372 гривні, сума пені за порушення строків виконання зобов’язань за кредитним договором у сумі 587,36 доларів США що у гривневому еквіваленті станом на 30 січня 2014 року складає 4693 гривні, сума штрафів за порушення обов'язків кредитного договору у розмірі 139,97 доларів США, що у гривневому еквіваленті станом на 30 січня 2014 року складає 1118,36 гривень, та штраф за порушення обов'язку у поновлення дії договорів страхування у розмірі 7100 гривень підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 526, 529, 623, 630, 1054 ЦК України, Законом України “Про заставу”; ст. ст. 6, 10, 11, 88, 209, 212-215, 224 ЦПК України суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства “Перший Український ОСОБА_1” до ОСОБА_2 „Про стягнення боргу за кредитним договором” задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2, на користь ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» загальну суму заборгованості за кредитним договором № 5496487 від 4 липня 2007 року у розмірі 68934 (шістдесят вісім тисяч дев'ятсот тридцять чотири) гривні 56 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2, на користь ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень 56 копійок.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Єнакіївського міського суду Донецької області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області, через Єнакіївський міський суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя О.В. Ференчук»

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Конопленко