Ухвала суду № 72108747, 01.02.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/19089/17

н/п 4-с/766/73/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2018 року, Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.

при секретарі Сікорській Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області ОСОБА_2, зацікавлена особа Приватне підприємство «Акорд-12», -

ВСТАНОВИВ :

03.11.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця Мельник Ю.О., посилаючись на те, рішенням Дніпровського районного суду Херсонської області по цивільній справі №666/3086/15-ц від 14.07.2015 року (за позовом ОСОБА_1 до ПП "Акорд-12" про стягнення заборгованості по договору поставки) позовні вимоги задоволені у повному обсязі, стягнуто з ПП "Акорд-12" на користь ОСОБА_3, 6715,24 грн. – боргу, штраф у сумі 6715,42 грн., 993,49 грн. – пені, 1766,91 грн. – збитки від інфляції, 49,67 грн. – 3% річних та судовий збір у розмірі 243,60 грн. Рішення набуло законної сили 25.07.2015 року. Виконавчий лист видано - 25.11.2015 року 25.10.2017 року старшим державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції в Херсонській області ОСОБА_2 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу з причин неможливості встановити місцезнаходження боржника. 30.10.2017 року вказану постанову було отримано стягувачем. Скаржник просить суд визнати постанову винесену старшим державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції в Херсонській області ОСОБА_2 25.10.2017 року - про повернення виконавчого документа стягувачу, незаконною та скасувати її.

Заявник в судовому засіданні підтримав вимоги скарги та просив задовольнити їх в повному обсязі.

Старший державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення вимог скарги, зазначила, що нею були проведенні всі необхідні виконавчі дії щодо встановлення місця знаходження боржника.

Представник зацікавленої особи - Приватного підприємства «Акорд-12» в судове засідння не з'явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали скарги, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 14.07.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ПП «Акорд-12» про стягнення коштів за договором поставки задоволені, зокрема, стягнуто з ПП «Акорд-12» на його користь заборгованість за поставлений товар на суму 6715,21 грн., штраф за несвоєчасне виконання забов»язання у сумі 6715,24 грн., пеню у сумі 993,49 грн., збитки від інфляції у сумі 1766,91 грн. та три відсотки річних у сумі 49,67 грн., а всього 16240,55 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн. Рішення набрало чинності 25.07.2015 року. На виконання зазначеного рішення 25.11.2015 року Дніпровським районним судом м. Херсона був виданий виконавчий лист по справі № 666/3086/15-ц.

25.10.2017 року старшим державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції в Херсонській області ОСОБА_2 винесено постанову про повернення виконавчого документа (ВП №49475664) стягувачу, на підставі п. 5 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», в зв'язку з неможливістю з'ясувати місцезнаходження боржника – юридичної особи (за актом державного виконавця від 24.04.2017 року боржник за адресою: АДРЕСА_1 не знаходиться. Не можливо з'ясувати місцезнаходження боржника. Також в Херсонському відділі поліції Головного управління поліції в Херсонській області відкрита кримінальна справа щодо боржника).

Відповідно до ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавець зобов’язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов’язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; у разі ухилення боржника від виконання зобов’язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов’язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З документів виконавчого провадження наданих старшим державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції в Херсонській області ОСОБА_2 вбачається, що останньою з метою виконання рішення суду, а саме щодо проведення виконавчих дій для встановлення місця знаходження боржника державним виконавцем 24.04.2017 року було складено акт при примусовому виконанні наказу виданого 04.10.2016 року Господарським судом Херсонської області про стягнення ПП "Акорд-12" на користь ПАТ "ХТЕЦ" боргу в сумі 61458,49 грн. в даному акті встановлено, що виходом державного виконавця за адресою: АДРЕСА_1 встановлено, що боржник ПП "Акорд-12" не знаходиться за даною адресою. Проте те доказів того, що старшим державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції в Херсонській області ОСОБА_2 були проведенні виконавчі дії щодо встановлення місця знаходження боржника, саме в межах виконавчого провадження з виконання дублікату виконавчого листа №666/3086/15-ц виданого Дніпровським районним судом м. Херсона від 14.07.2015 року, старшим державним виконацем не надано, посилання старшого державного виконавця в судовому засіданні що ці виконавчі дії проводились в межах зведеного виконавчого провадження не знайшли свого підтвердження оскільки в матеріалах справи відсутні докази того що різні виконавчі провадження об'єднані у зведене виконавче провадження.

Відповідно до ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з’ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров’я, у зв’язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника).

Суду не надано доказів, що державним виконавцем вжиті всі вичерпні заходи щодо встановлення місця знаходження боржника з метою виконання рішення суду.

Виконуючи рішення суду виконавець не повністю використала свої повноваження, передбачені ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» та не вжила вичерпних заходів щодо встановлення місця знаходження боржника, які б носили ефективний характер.

Старший державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області ОСОБА_2 обмежилась лише тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України керівника ПП "Акорд-12" ОСОБА_4, надсиланням запиту до Державної фіскальної служби України, та накладення арешту на кошти боржника, однак не проводила пошук майна боржника, не зверталась до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника тобто не вчиняла жодної виконавчої дії, направленої на реальне виконання судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

За таких обставин, суд вважає, що необхідно визнати незаконною та скасувати постанову від 25.10.2017 року старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції в Херсонській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачу задовольнивши вимоги скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 129 Конституції України, ст.ст.2, 13, 18, 37, 41 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 449-451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області ОСОБА_2, зацікавлена особа Приватне підприємство «Акорд-12» - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 25.10.2017 року (ВП № 49475664), винесену старшим державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області ОСОБА_2

Апеляційна скарга може бути подана протягом 15 днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_5