Постанова № 72107845, 06.02.2018, Апеляційний суд Сумської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року

м.Суми

Справа №591/6273/14-ц

Номер провадження 22-ц/788/188/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

учасників справи:

позивача - Публічного акціонерного товариства комерційний банк Правекс - Банк»,

відповідачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 22 листопада 2017 року про заміну сторони виконавчого провадження в складі судді Клименко А.Я., постановлену у м. Суми,

в с т а н о в и в:

24.10.2017 року ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та гарантія» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити сторону (стягувача) у справі № 591/6273/14-ц ПАТ КБ «Правекс-банк» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Заяву обґрунтовувало тим, що заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 27.10.2014 року задоволено позов ПАТ КБ «Правекс-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 2729-034/07Р від 02.08.2007 року, у розмірі 21 097,42 доларів США.

31.05.2017 року між ПАТ КБ «Правекс-банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», укладено договір купівлі - продажу прав вимоги за кредитними договорами № 2, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 2729-034/07Р від 02.08.2007 року, укладений між ПАТ КБ «Правекс-банк» та ОСОБА_1, ОСОБА_2, перейшло до ТОВ «ФК«Довіра та Гарантія». Таким чином ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ КБ «Правекс-банк», в тому числі і до ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 22.11.2017 року в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача на стадії виконання судового рішення відмовлено за необґрунтованістю.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити його заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що суд першої інстанції, при постановленні оскаржуваної ухвали не взяв до уваги тієї обставини, що заміна кредитора відбувається й поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відзивів від сторін у справі не надходило.

Заявник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» надіслало клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, доводи апеляційної скарги підтримало, просило її задовольнити.

Належним чином повідомлений позивач ПАТ КБ «Правекс -Банк» у судове засідання не з'явився.

В силу п. 4 ч.8 ст.128 ЦПК України належним чином повідомлені відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2. в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до п.3 розділу ХIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02.06.2016 року №1402-VII «Про судоустрій і статус суддів», апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних суддів у відповідних апеляційних округах.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що представник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» не надав доказів перебування на виконанні виконавчих документів з виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 27.10.2014 року.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком місцевого суду виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 27.10.2014 року задоволено позов ПАТ КБ «Правекс-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 2729-034/07Р від 02.08.2007 року, у розмірі 21 097,42 доларів США (а.с.138 том 1).

31.05.2017 року між ПАТ КБ «Правекс-банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір купівлі - продажу прав вимоги за кредитами №2 відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 2729-034/07Р від 02.08.2007 року, укладеним між ПАТ КБ «Правекс-банк» та ОСОБА_1,та договором поруки № 2729-034/07Р, укладеним між ПАТ КБ «Правекс-банк» та ОСОБА_2, перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» (а.с.169-183 том 1).

Відповідно до умов договору купівлі - продажу прав вимоги №2 від 31.05.2017 року, та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ КБ «Правекс-банк», в тому числі і до ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України, у редакції чинній на час винесення оскаржуваної ухвали, за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є особа, що отримала від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України, чинної редакції, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Матеріалами справи встановлено, що право вимоги за кредитним договором № 2729-034/07Р від 02.08.2007 року, укладеним між ПАТ КБ «Правекс-банк» та ОСОБА_1, ОСОБА_2, перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Проте, вказаних вимог суд першої інстанції не врахував та дійшов до передчасного висновку про відмову ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Таким чином, оскаржуване судове рішення через неправильне застосування норм матеріального права на підставі ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового про задоволення заяви ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381,382, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» задовольнити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 22 листопада 2017 року скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у цивільній справі № 591/6273/14-ц.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 09 лютого 2018 року.

Головуючий - С.С.Ткачук

Судді: О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко