
Номер провадження: 22-ц/785/7899/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
08.12.2014 року м. Одеса
Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П. розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 12 травня 2014 року, в цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Костюкова С.С. Державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції в Одеській області, -
встановив:
Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 12.05.2014 року в задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції в Одеській області - відмовлено.
На вказану ухвалу представник ОСОБА_2 – ОСОБА_3 01.07.2014 року подав апеляційну скаргу, пропустивши строк для її подачі, встановлений ч.2ст.294 ЦПК України.
В апеляційній скарзі апелянт просив поновити пропущений строк, але причини пропуску строку не були поважними та недоведені. Крім того, при подачі апеляційної скарги апелянт не сплатив судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп..
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05.09.2014 року апеляційна скарга залишена без руху, та апелянту наданий строк у тридцять днів, з моменту отримання ухвали суду, для звернення до апеляційного суду Одеської області з заявою, в якій необхідно вказати інші підстави для поновлення строку, та сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги.
Ухвала апеляційного суду Одеської області від 05.09.2014 року направлялася ОСОБА_2 та його представнику ОСОБА_3 неодноразово, а саме: 12.09.2014 року та повторно 23.10.2014 року. Як видно з поштових повідомлень, ОСОБА_2 отримав ухвалу суду 29.10.2014 року, а ОСОБА_3 – 30.10.2014 року.
До теперішнього часу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вимоги ухвали апеляційного суду Одеської області від 05.09.2014 року не виконали, та не вказали інші підстави для поновлення строку для подачі апеляційної скарги, а крім того не сплатили судовий збір за подачу апеляційної скарги.
Приписами ч.3ст.297 ЦПК України визначено, що якщо заяву не буде подано особою у зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Приймаючи до уваги викладені обставини, апеляційний суд Одеської області вважає необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційної скаргою представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3.
Керуючись ч.3ст.297 ЦПК України, суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області , -
ухвалив:
Відмовити представнику ОСОБА_2 – ОСОБА_3 у відкритті провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 12 травня 2014 року, в цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Костюкова С.С. Державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції в Одеській області.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановляння, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів, з дня набрання законної сили.
Суддя апеляційного суду Одеської області В.П.Фальчук
Судове рішення № 72106359, Апеляційний суд Одеської області було прийнято 08.12.2014. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 504/457/14-ц. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: