Постанова № 72106320, 08.02.2018, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 163/2953/17 Провадження №33/773/79/18 Суддя в 1 інстанції: Павлусь О. С. Категорія:ст.472 МК України. Доповідач: Філюк П. Т.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2018 року місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Філюк П.Т., з участю особи яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, її захисника ОСОБА_2 та представника Волинської митниці ДФС Пікалюка М.С., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 08 грудня 2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька АДРЕСА_1, працююча директором ТОВ «Спільний ліс», визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 13801 (тринадцять тисяч вісімсот одна) гривня 27 копійок з конфіскацією пиломатеріалу обрізного в кількості 4 куб. м. та вартістю 13801 (тринадцять тисяч вісімсот одна) гривня 27 копійок, вилучених згідно протоколу про ПМП Волинської митниці №4003/20500/17.

Також стягнуто з ОСОБА_1 в доход держави 320 грн. судового збору.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за те, що вона будучи директором ТОВ «Спільний ліс», не заявила за встановленою формою точні та достовірні відомості щодо кількості (об'єму) пиломатеріалів, що переміщувались через митний кордон України, і які підлягали обов'язковому декларуванню.

Так, 19.10.2017 приблизно о 18 год 24 хв. в зону митного контролю митного поста «Ковель» Волинської митниці ДФС заїхав вантажний автомобіль «РЕНО», реєстраційний номер НОМЕР_1, з причепом, реєстраційний номер НОМЕР_2, з вантажем «пиломатеріал обрізний з сосни», який згідно товаросупровідних документів: попередній документ контролю доставки № 1801/UA205000/2017/912837 від 19.10.2017, СМР б/н від 18.10.2017 року, рахунок-фактура №1/10 від 18.10.17. до контракту № 687/16 від 31.08.16., експортна декларація А 06648/181017/0082184 від 18.10.17, специфікація №1 від 18.10.2017, удостоверение № 3670 от 18.10.2017 г. о качестве лесоматериалов, акт загрузки пиломатериалов в транспортное средство НОМЕР_1/НОМЕР_2, слідував від відправника ГОЛХУ «Борисовский опитний лесхоз» (222120 Минская область, г. Борисов, ул. Лопатина, 205А, РБ) в адресу отримувача ТзОВ «Спільний Ліс» (Волинська область, смт Ратно, вул. Серпнева, 14).

Продавцем товару було підприємство УП «Беллесэкспорт» (г. Минск, ул, Скрыганова, 6-403). Покупцем виступало підприємство «ASTERCO LIMITED» (England, SE9 6AR, London, Pinneli Road, 12 Mulberry Place. Великобританія).

Згідно наявних у водія і поданих до митного контролю вищевказаних товаро супровідних документів, вага брутто переміщуваного вантажу складає 22040 кг., загальний об'єм у СМР і фактурі становить 28,01 куб. м.

Разом з тим, в експортній декларації та в документах: «удостоверение № 3670 от 18.10.2017 г. о качестве лесоматериалов» та «акт загрузки пиломатериалов в транспортное средство НОМЕР_1/НОМЕР_2» зазначено, що загальний об'єм пиломатеріалу обрізного із сосни становить 31,04 куб.м.

25 жовтня 2017 року директором ТзОВ «Спільний Ліс» ОСОБА_1, через декларанта ПП «СІА БРОК», на даний вантаж було подано до митного оформлення електронну митну декларацію імпорт 40 ДЕ № UA205040/2017/017485, а також документи: рахунок-фактура №1 від 18.10.17. до контракту № 04/10 від 04.10.2017 року контракт № 04/10 від 04.10.2017 p., специфікація (Приложение №1 от 04 октября 2017 года к контракту № 04/10 от 04.10.2017 г.).

Згідно поданих до митного оформлення документів, продавцем товару виступало підприємство «ASTERCQ LIMITED» (England, SE9 6AR, London, Pinnell Road, 12 Mulberry Place. Великобританія), а покупцем було ТзОВ «Спільний Ліс» (Волинська область, смт. Ратно, вул. Серпнева, 14).

В поданій митній декларації ІМ. 40 ДЕ № UA205040/2017/017485 до митного оформлення було заявлено 28,01 куб. м. пиломатеріалів.

Однак, під час здійснення митного огляду вантажу, із залученням спеціалістів з ОЗЛ ДП «Ковельський лісгосп», було встановлено, що фактично в автомобілі знаходиться 32 куб. м. пиломатеріалів, з врахуванням похибки.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 вважає постанову судді необґрунтованою. Посилається на те, що в ОСОБА_1 відсутній умисел на нез'явлення точних та достовірних відомостей про товар, оскільки вона не знала, що відправник завантажив товар більшої кількості ніж було зазначено у товаросупровідних документах. Просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 та її захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, представника Волинської митниці ДФС, який заперечив проти поданої апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України завдання провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції даної вимоги закону не дотримався.

Постановою судді місцевого суду ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, за наведених у постанові обставинах.

З урахуванням конкретних обставин даної справи, апеляційний суд не погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, полягає в недекларуванні товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Під час апеляційного розгляду справи встановлено, що 18 жовтня 2017 року ОСОБА_1, будучи уповноваженою особою (представником) декларанта - ТзОВ «Спільний ліс» подала до митного оформлення товаросупровідні документи та митну декларацію А06648/181017/0082184, у яку внесла відомості про найменування та кількість товару, які були зазначені у наданих їй товаросупровідних документах.

Також апеляційний суд звертає увагу на ту обставину, що ОСОБА_1 зверталась до начальника митного посту «Ковель» з проханням сплатити податки в державу за товар, який не був вказаний в поданій декларації (а.с.79).

Як вбачається з контракту №04/10 від 04 жовтня 2017 року, укладеного між «Asterco LTD» (продавець) та ТзОВ «Спільний ліс» (покупець), його предметом є поставка покупцю товару, а саме пиломатеріалів на загальну суму 300 000 Євро.

Крім того, в суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_2 додатково пояснив, що ОСОБА_1 є директором ТзОВ «Спільний ліс», статутний фонд якого сформовано виключно за рахунок іноземних інвестицій і становить 7839997 гривень, а упродовж 2017 року товариством реалізовано продукції на 26 563 000 гривень. На даному підприємстві працює 75 працівників. Також зазначає, що ситуація яка виникла ускладнює подальшу діяльність товариства через нерозуміння інвесторів формального підходу держави до оцінки діяльності товариства та здійснення перешкод для інвестицій.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 вини як у формі умислу, оскільки при декларуванні товару вона не передбачала настання шкідливих наслідків свого діяння, не бажала їх та не допускала настання цих наслідків, так і у формі необережності, з огляду на те, що вона не передбачала можливості настання шкідливих наслідків свого діяння і не повинна була і не могла їх передбачити.

Таким чином, за відсутності ознак суб'єктивної сторони правопорушення у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Покликання представника митниці на те, що ОСОБА_1 відповідно до ч.2 ст. 266 МК України не вжила усіх передбачених законодавством заходів з метою недопущення протиправних дій, не свідчить про наявність у її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Так, відповідно до ч.2 ст. 266 МК України перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Зазначена норма закону є дискреційною (необов'язковою) і означає, що декларант за певних умов вправі, але не зобов'язаний здійснювати фізичний огляд товару.

Отже, на ОСОБА_1 не було покладено обов'язку здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах. За відсутності такого обов'язку нездійснення фізичного огляду товару не може бути поставлено у вину ОСОБА_1

В ОСОБА_1 не було підстав вважати, що фактична кількість товарів не відповідає заявленим у товаросупровідних документах.

Докази умисного незаявлення ОСОБА_1 за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, що переміщувались через митний кордон України, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу правопорушення.

Враховуючи те, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, то справа про порушення митних правил підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.530 МК України та ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 08 грудня 2017 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

Товар, а саме: пиломатеріал обрізний в кількості 4 куб. м. та вартістю 13801 (тринадцять тисяч вісімсот одна) гривня 27 копійок, вилучений згідно протоколу про ПМП Волинської митниці №4003/20500/17 повернути ОСОБА_1, або уповноваженій нею особі після митного оформлення та сплати митних платежів.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області П.Т. Філюк