Постанова № 72106310, 09.02.2018, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 163/2221/17 Провадження №33/773/74/18 Суддя в 1 інстанції: Павлусь О. С. Категорія:ч.1 ст.483 МК України Доповідач: Клок О. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2018 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Клок О.М., з участю представника митного органу Пікалюка М.С., захисника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, директора ТОВ «Мастерська Води», на постанову судді Любомльського районного суду від 22 грудня 2017 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою суду ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 235338 гривень 76 копійок з конфіскацією товару: «сантехніка», вартістю 235338 гривень 76 копійок, вилученого згідно протоколу про ПМП Волинської митниці ДФС №2295/20500/17, з врахуванням акту уточнення.

Інспектором Волинської митниці ДФС складено протокол, який в подальшому уточнено, про те, що ОСОБА_4, будучи директором ТОВ «Мастерська Води», через водія ОСОБА_5, вчинив дії спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товару, а саме «сантехніки», в загальній кількості 37 найменувань, шляхом подання органу доходів і зборів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товару, його ваги та кількості, а також неправдиві відомості необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Судом встановлено, що 26.06.2017р.приблизно о 22 годині 54 хвилин в зону митного контролю митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС під керуванням ОСОБА_5 заїхав вантажний автомобіль «Вольво», р.н. НОМЕР_1, причіп «Krone», р.н. НОМЕР_2, що належить фірмі-перевізнику «ОСОБА_6», АДРЕСА_2, в якому відповідно до товаросупровідних документів, а саме міжнародної транспортної накладної «CMR» від 26.06.2017р. серії А №206706, рахунку-фактури (invoice) № 11324/Н від 26.06.2017 року, специфікації до рахунку-фактури (invoice) № 11324/Н від 26.06.2017р. в митному режимі «імпорт» по митній декларації EE № UA100010/2017/594969 слідує товар "вироби сантехнічні в асортименті», загальною вагою брутто 13414,99 кілограмів з компанії «JURMIR" Jerzy, Miroslaw і Wieslawa Rudzinscy Sp. Jawna», 87-300 Brodnica, Szabda 102, Польща в адресу TOB "МАСТЕРСКАЯ ВОДИ", 01013, м. Київ вул. Набережно-Печерська Дорога, 2.

Водій вищевказаного транспортного засобу ОСОБА_5, який здійснював переміщення даного товару в адресу ТОВ "МАСТЕРСКАЯ ВОДИ", до митного контролю подав експортну декларацію від 26.06.2017 № MRN 17PL303010E0026619, міжнародну транспортну накладну «CMR», від 26.06.2017 серії А №206706, рахунок-фактуру (invoice) №11324/Н від 26.06.2017р., специфікацію до рахунку-фактури (invoice) №11324/Н від 26.06.2017р., відповідно до яких загальна вага брутто товару становить 13414,99 кілограмів, а його вартість становить 35859,21 доларів США.

У результаті проведення повного митного огляду транспортного засобу «Вольво», р.н. НОМЕР_1, причіп «Krone», р.н. НОМЕР_2, було встановлено, що у даному транспортному засобі переміщується товар, який не заявлений у поданих до митного контролю товаросупровідних документах, а саме: «Гігієнічний душ KLUDI», артикул 7304205-00 в кількості 30 шт.; «Лійка для душу FERRO S 340» в кількості 1 шт.; «Ручний душ FERRO S 310» в кількості 1 шт.; «Термостатичний змішувач для душу FERRO TRM 7» в кількості 1 шт.; «Душова лійка FERRO S 100» в кількості 1 шт.; «Змішувач для мийки FERRO BSL4A» в кількості 1 шт.; «Змішувач для мийки RFERO BNA4» в кількості 1 шт.; «Ручка змішувача KLUDI», артикул 746699100 в кількості 1 шт.; «Змішувач для раковини KLUDI», артикул 382509175 в кількості 1 шт.; «Душовий комплект FERRO N381B» в кількості 5 шт.; «Душовий комплект FERRO N150B» в кількості 1 шт.; «Душовий комплект FERRO N130B» в кількості 1 шт.; «Змішувач для раковини KITCHENR ORJUNG FANCEL LAB -0047» в кількості 2 шт.; «Змішувач для ванни KLUDI» артикул 376820590 в кількості 2 шт.; «Змішувач для ванни KLUDI» артикул 524450575 в кількості 1 шт.; «Змішувач для душу KLUDI», білий, в кількості 1 шт.; «Змішувач для ванни KLUDI», білий в кількості 1 шт.; «Управляющий клапан CLACK WS1TT» в кількості 1 шт.; «Термостатичний елемент для термостата», артикул 7447000-00 в кількості 10 шт.; «Металізований шланг KLUDI», артикул 7582400-00 в кількості 10 шт.; «Термостатичний елемент KLUDI», артикул 7436500-00, в кількості 6 шт.; «Керамічна кран-букса KLUDI», артикул 7502500-00 в кількості 2 шт.; «Керамічний картридж KLUDI», артикул 7685600-00 в кількості 4 шт.; «Керамічний картридж», артикул 7486800-00 в кількості 3 шт.; «Керамічний картридж», артикул 7405600-00 в кількості 4 шт.; «Перемикач для змішувача», артикул 7465905-00 в кількості 10 шт.; «Перемикач струменю», артикул 7463805-00 в кількості 4 шт.; «Перемикач», артикул 7486605 в кількості 1 шт.; «Перемикач для змішувача», артикул 7412305-00, в кількості 4 шт.; «Перемикач», артикул 7585905-00 в кількості 4 шт.; «Керамічний картридж», артикул 7560500-00 в кількості 30 шт.; «Керамічний картридж», артикул 7520100-00 в кількості 18 шт.; «Гігієнічний комплект на виставковому стенді KLUDI», артикул 389990576 в кількості 18 шт.; «Електронний змішувач з внутрішньою частиною змонтований на рекламний стенд KLUDI», артикул 385010538001 в кількості 2 шт.; «Демонстраційний стенд із змішувачем та внутрішньою частиною», в кількості 2 шт.; «Прайс-лист (каталоги), в кількості 16 упаковок по 6 шт.; «Іонообмінна смола INDION 225 Na F» в кількості 40 мішків (Qty: 25 LTS).

У поданій апеляції ОСОБА_4 вказує на те, що під час розгляду справи, суддя в порушення вимог ст.280 КУпАП не з'ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення. Стверджує, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він не може бути суб'єктом даного правопорушення, в його діях відсутність умисел на порушення митних правил, вартість товару згідно висновку товарознавчої експертизи не відповідає реальній вартості такого товару. Окрім того вважає, що оскільки постанова не набрала законної сили, то закінчився строк накладення адміністративного стягнення. Просить скасувати постанову як незаконну та необґрунтовану, а справу щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, або направити для проведення додаткової перевірки.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши представника митниці, який заперечував апеляцію та вказував, що ОСОБА_4 в силу своїх обов'язків повинен був би виявити невідповідність документів, думку захисника, який апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній мотивів, суддя приходить до наступного висновку.

Перш за все, апелянтом не наведено в апеляційній скарзі жодних обґрунтованих підстав для направлення матеріалів справи до Волинської митниці для проведення додаткової перевірки.

Стаття 489 Митного кодексу України передбачає, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення його, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.483 МК України вказаних вимог закону не дотримав в повній мірі.

В суді першої інстанції встановлено, що і не заперечувалося представниками митниці, що окрім задекларованого та вказаного в товаросупровідних документах, було відправлено в адресу ТОВ "МАСТЕРСКАЯ ВОДИ" безкоштовно рекламно-маркетинговий матеріал, за інвойсом №1/2017/06/26/Н від 26.06.2017 року, однак сам інвойс помилково відправлено не було (а.с.64).

Таким чином підтверджується версія захисту про те, що ОСОБА_4 не міг знати про даний товар, він отримав належно оформлені документи: міжнародна транспортна накладна «CMR» від 26.06.2017р. серії А №206706, рахунок-фактура (invoice) № 11324/Н від 26.06.2017р., специфікація до рахунку-фактури (invoice) № 11324/Н від 26.06.2017р., відповідно до яких і проводилось розмитнення товару та які були надані на митниці.

В апеляційному суді встановлено, що товари ввозились в Україну на підставі контракту №82365 від 05.08.2015р. між ТОВ «Мастерская Води» та компанією «JURMIR». Умови поставки товарів регулювалися правилами Інкотермс 2010, відповідно до інвойсу - СІР Київ (а.с.76-79).

Згідно правил Інкотермс 2010 умови поставки СРІ (пункт А1), продавець зобов'язаний відповідно до договору купівлі-продажу надати покупцеві товар, комерційний рахунок-фактуру, а також будь-які інші докази відповідності товару умовам договору, які можуть знадобитися за умовами договору купівлі-продажу. Це означає, що покупець виконує митні формальності при ввозі товару на підставі наданих продавцем документів.

Така обставина дає підстави для висновку, що відповідальність за відповідність товарів товарно-супровідним документам в пункті пропуску «Ягодин» не може нести покупець.

Органами доходів і зборів не заперечувалися обставини щодо здійснення поставки у відповідності до правил Інкотермс 2010. на умовах поставки СІР.

На думку апеляційного суду, сам по собі факт невідповідності товарів відомостям, вказаним в товарно-супровідних документах, не дає підстави для висновку про вчинення протиправних дій зі сторони ОСОБА_4

Інші докази у справі не можуть вказувати про наявність умислу в ОСОБА_4 на порушення митних правил.

Наведене дає підстави для висновку, що достатніх, повних і об'єктивних доказів вчинення ОСОБА_4 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, не здобуто і на розгляд не подано.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

За таких обставин, в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 284, 294 КУпАП, ст.528 МК України, суддя

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову судді Любомльського районного суду від 22 грудня 2017 року щодо ОСОБА_4 скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.483 МК України закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені згідно протоколу про порушення митних правил № 2295/20500/17 від 04.07.2017р. ( з урахуванням акту уточнення) товари повернути ОСОБА_4 після митного оформлення згідно чинного митного законодавства.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області О.М.Клок