Ухвала суду № 72105532, 05.02.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3413/18

Номер справи місцевого суду: 520/15150/17

Головуючий у першій інстанції Пучкова І. М.

Доповідач Дрішлюк А. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

06 лютого 2018 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Дрішлюк А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2017 року про залишення позовної заяви без руху в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Одесагаз» про зобов'язання оснастити квартиру вузлом обліку природного газу безоплатно, нарахування споживання природного газу за встановленими нормами,

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Одесагаз» про зобов'язання оснастити квартиру вузлом обліку природного газу безоплатно, нарахування споживання природного газу за встановленими нормами (а.с. 1-4).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без руху з мотивів невідповідності нормам ст. 16 ЦК України, ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 256 ЦПК України, а також в зв'язку із несплатою судового збору (а.с.10).

15 січня 2018 року ОСОБА_2 через суд першої інстанції звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу від 11 грудня 2017 року про залишення його позовної заяви без руху. В обґрунтування доводів своєї скарги апелянт зазначив, що в своїй позовній заяві він послався на ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» як на підставу звільнення від сплати судового збору Однак, суд першої інстанції залишив його позовну заяву без руху, оскільки в Законі України «Про судовий збір» не передбачено звільнення від сплати судового збору осіб за пред'явлення позову про захист прав споживачів. На спростування вказаного апелянт посилається на лист Вищого спеціалізованого суду України від 09 серпня 2017 року щодо застосування ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів». Тому апелянт просить скасувати ухвалу від 11 грудня 2017 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с. 16-19).

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , зокрема на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржувану ухвалу було постановлено 11 грудня 2017 року. Копію цієї ухвали було направлено апелянту, однак доказів отримання адресатом копії вказаної ухвали поштою в матеріалах справи не міститься (а.с. 11). Натомість з матеріалів справи вбачається, що 09 січня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу копії оскаржуваної ухвали, та отримав її 12 січня 2018 року, що підтверджується заявою апелянта (а.с. 12). Крім того апелянт в своїй скарзі посилається на те, що копію ухвали від 11 грудня 2017 року він отримав 12 січня 2018 року. За таких обставин, строк апеляційного оскарження ухвали підлягає поновленню.

Як роз'яснив пленум Вищого спеціалізованого суду України в своїй постанові № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», а саме п. 7 оскільки стаття 5 Закону № 3674-VI не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, то при визначенні таких пільг слід керуватися іншим законодавством України, наприклад, статтею 14 Закону України від 01 грудня 1994 року № 226/94-ВР «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового слідства, прокуратури і суду», статтею 22 Закону України від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», статтею 22 Закону України від 12 травня 1991 року № 1023-XII «Про захист прав споживачів».

З огляду на вказане при вирішенні питання щодо звільнення позивачів від сплати судового збору необхідно керуватися положенням Закону України «Про захист прав споживачів».

Разом з тим, в п. 6 цієї ж постанови вказано, що згідно зі статтею 5 Закону № 3674-VI визначено пільги щодо сплати судового збору, відповідно до якої від його сплати звільняються позивачі за подання окремих позовів, а також деякі категорії осіб, визначені законом, незалежно від виду позову. При цьому позивачі, які звільнені від сплати судового збору при пред'явленні окремих позовів, і деякі категорії осіб незалежно від виду позову звільняються від сплати судового збору не лише при пред'явленні позову, а й при поданні апеляційних чи касаційних скарг, заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами та Верховним Судом України. Оскільки передбачені Законом № 3674-VI пільги щодо сплати судового збору стосуються лише справи та її руху, то сплата судового збору за подання до суду заяв про забезпечення доказів або позову (підпункт 13 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI) здійснюється на загальних підставах за визначеними ставками незалежно від того, чи звільнені позивачі від сплати судового збору за пред'явлення певних позовів. Проте це не стосується деяких категорій осіб незалежно від виду позову, оскільки Законом № 3674-VI вони взагалі звільнені від сплати судового збору, тобто і за оскарження ухвал суду та за вчинення інших процесуальних дій (зокрема, категорії, визначені у пунктах 8, 9, 18 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI).

З врахуванням наведеного, у категоріях справ щодо захисту прав споживачів, позивачі не звільняються від сплати судового збору за оскарження ухвал суду.

Так, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 4 ст. 356 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір. Отже, враховуючи наведене, за обставинами даної справи за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апелянту належало сплатити судовий збір.

Відповідно до п. 1.9 ч. 2 ст. 4 чинної на момент подання апеляційної скарги редакції Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою судовий збір встановлюється у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до ЗУ «Про Державний бюджет України на 2018 рік» прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб станом на 01.01.2018 року складає 1762 грн.

Так як апелянт є фізичною особою йому належить сплатити судовий збір у сумі 352,40 грн.

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв'язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами:

Отримувач: УК у м. Одесі /Малиновський р-н/ 22030101

Код ЄДРПОУ 38016923

Р/р 31214206780007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: судовий збір, за позовом__(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області

Код 02892913, Пункт 1, КБК 22030101

Прізвище, Ім'я, По батькові платника.

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2017 року про задоволення скарги на дії державного виконавця.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2017 року про залишення позовної заяви без руху в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Одесагаз» про зобов'язання оснастити квартиру вузлом обліку природного газу безоплатно, нарахування споживання природного газу за встановленими нормами - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

05.02.2018 року м. Одеса