Рішення № 72104029, 16.10.2012, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

Справа № 1414/4240/2012 р.

Провадження № 2/1414/2146/2012 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

16.10.2012 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючої по справі судді - Селіщева А.І.,

при секретарі судового засідання - Жарліковій Д.О.

за участю представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_3 Русь» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2012 року ПАТ «Банк «ОСОБА_3 Русь» звернувся в суд до відповідача із позовною заявою в якій просив стягнути з ОСОБА_4 38 123,65 грн. заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 05.07.2007 року між АБ «ОСОБА_3 Русь» та відповідачем був укладений кредитний договір №12702-СПД, згідно умов якого ОСОБА_3 передав відповідачу у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності та цільового характеру використання 30 000,00 грн. кредиту на строк до 04 липня 2010 року та сплати позичальником 25,6 відсотків річних. Однак ОСОБА_4 свої зобов’язання виконувала неналежним чином та станом на 21.06.2012 року має заборгованість у сумі 38 123,65 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив суд стягнути з відповідача суму боргу та судові витрати, які були сплачені позивачем при подачі позову.

Відповідач в судове засідання не з’явилася, але про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заяв про розгляд справи у її відсутність чи відкладення розгляду справи не подавала та не представила доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, вважає за можливе винести заочне рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 05 липня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 був укладений кредитний договір №12702-СПД, на підставі якого позивач надав ОСОБА_4 кредит у сумі 30 000,00 гривень, а відповідач зобов’язався своєчасно сплачувати кредит та відсотки за користування кредитом згідно з умовами кредитного договору. Разом з тим, відповідачем не виконані взяті на себе зобов’язання відповідно до умов кредитного договору у зв’язку із чим. станом на 21.06.2012 року, заборгованість відповідача за кредитним договором склала 38 123,65 грн., що складається з суми заборгованості за кредитом - 16 951,60 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 13 547,32 грн., штраф в сумі 7 624,73 грн.

Пунктами 2.9, 2.10 кредитного договору встановлено, що у разі порушення строків погашення кредиту та відсотків до позичальника застосовуються штрафні санкції у розмірі 25% від суми простроченого платежу за кожен випадок прострочення.

Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобов’язання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України тобто при порушенні зобов’язань боржник повинен сплатити кредитору борг, 25% річних від суми боргу та штрафні санкції, що передбачені Договором.

Згідно ст. 599 Цивільного Кодексу України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 Цивільного Кодексу України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач своєчасно кредит, а також нараховані за його користування відсотки не повернув, продовжував користуватися грошима на тих же умовах, договір не розривав, тому відсотки за користування кредитом правомірно нараховані до дня подачі позовної заяви в суд.

На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим покласти на відповідача також і судові витрати позивача при подачі позовної заяви у розмірі 381,24 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 10,11, 209-213, 224-226, 218 ЦПК України суд.

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Русь» в особі відділення «Миколаївська регіональна дирекція» ПАТ «Банк «ОСОБА_3 Русь» задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_3 Русь» в особі відділення «Миколаївська регіональна дирекція» (р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Банк «ОСОБА_3 Русь», ЄДРП05 24214088, МФО 319092) - заборгованість за кредитним договором №12702-СПД від 05 липня 2007 року у сумі 38 123,65 (тридцять вісім тисяч сто двадцять три) грн. 65 коп., станом на 21.06.2012 року, а також 381,24 грн. судового збору, а разом - 38 504,89 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 10- денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Л.І.Селіщева