Ухвала суду № 72103755, 06.02.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/1288/18

Провадження №11-сс/772/84/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Вишар І. Ю.

Доповідач : Бурденюк С. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого- судді Бурденюка С.І.

суддів: Ващук В.П., Кривошея А.І.

при секретарі Міхневич І.А.

за участю прокурора Березюк В.В.

підозрюваного ОСОБА_2

адвоката Тишківського С.М.

слідчого Чепурко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою з доповненнями захисника Тишківського С.Л. в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.01.2018 року , якою задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області Чепурко Л.В. та відсторонено від посади директора Виробнично-комерційної фірми у формі ТОВ "Нічлава" ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.01.2018 року , якою задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області Чепурко Л.В. та відсторонено від посади директора Виробнично-комерційної фірми у формі ТОВ "Нічлава" ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Своє рішення слідчий суддя обгрунтував тим, що ОСОБА_2 підорюється у вчие6нні кримінального правопорушення. передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, який відноситься до корупційних злочинів. За вчинення даного кримінального правопорушення законом передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк від трьох до п'яти років або позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Перебування ОСОБА_2 на посаді може негативно вплинути на хід досудового розслідування.

В апеляційній скарзі з доповненнями захисник підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката Тишківський С.Л. вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та невмотивованою, при цьому просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області Чепурко Л.В. про відсторонення від посади ОСОБА_2.

Вимоги мотивує тим, що суддя не обгрунтував своїх висновків необхідності відсторонення ОСОБА_2 від посади, не наведено конкретних доказів, суддею не обґрунтовано жодним доказом ризиків продовження протиправної діяльності та їх зв'язок перебування ОСОБА_2 на посаді.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі, просили її задовольнити, доводи прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу захисника такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження № 12017020000000013 від 11.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

15.01.2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у тому, що своїми умисними діями, які виразилися у завищенні вартості твердопаливних котлів, які були використані під час реконструкції системи опалення Пултівецької ЗОШ відділу освіти Вінницької РДА, здійснив заволодіння бюджетними коштами в сумі 94657,50 грн., чим завдав матеріальної шкоди державі на вказану суму.

Старший слідчий з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області Чепурко Л.В. звернулась до слідчого судді Вінницького міського суду з клопотанням про відсторонення від посади директора Виробнично-комерційної фірми у формі ТОВ "Нічлава" ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, посилаючись на те, що перебування ОСОБА_2 на посаді сприяє виникненню ризиків, що пов»язані з незаконним впливом на свідків, створенням перешкод досудовому розслідуванню та можливістю вчинення аналогічних кримінальних правопорушень.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду зазначене клопотання слідчого задоволено та ОСОБА_2 відсторонено від займаної посади.

Відповідно до вимог ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Вирішуючи питання про відсторонення від посади ОСОБА_2, слідчий суддя врахував обставини, що підлягають обов'язковому з'ясуванню відповідно до ч. 2 ст. 157 КПК України, зокрема, правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Так, обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог закону, врахував те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а матеріали, які долучені до клопотання слідчого, доводять обґрунтованість підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України та дійшов висновку про те, що слідчий у клопотанні обґрунтував таку потребу втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_2 як відсторонення його від посади, оскільки саме подальше перебування ОСОБА_2 на посаді може негативно вплинути на хід досудового розслідування та спричинити настання ризиків.

У своїй ухвалі слідчий суддя вказав, що існують обставини, які вказують на те, що подальше перебування ОСОБА_2 на посаді може призвести до продовження протиправної діяльності підозрюваним; знищенню документів чи речей, які матимуть істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження чи створення перешкод кримінальному провадженню іншим чином.

З такими висновками місцевого суду колегія суддів погодитись не може , виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування на строк не більше двох місяців.

За змістом даної статті відсторонення від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді або суду. Застосування такого заходу допускається, якщо слідчий, прокурор доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для відсторонення від посади; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертаються із клопотанням.

При цьому відсторонення від посади не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе слідчому судді (суду), що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою до його застосування; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у відповідному клопотання слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, задля виконання якого слідчий, прокурор звертається із таким клопотанням.

Вимогами ст.155 КПК України встановлено, що особливу увагу необхідно звернути на наявність у визначених законом достатніх підстав для відсторонення особи від посади, тобто застосування до особи саме такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Необхідність відсторонення особи від посади спричинено передусім тим, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, використав своє службове становище для сприяння вчиненню кримінального правопорушення.

Відсторонення від посади може бути викликано й тим, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді та використовуючи своє службове становище, продовжуватиме злочинну діяльність, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, у тому числі і й тих, які перебувають у його підпорядкуванні, або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Зазначені обставини повинні бути встановленні під час досудового розслідування (судового розгляду), підтверджуватись показаннями свідків, документами, іншими матеріалами. Інформація про це має відображатися у тексті клопотання прокурора, слідчого.

Згідно ч.2 ст.157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов'язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Як убачається з матеріалів судового провадження, слідчий суддя, розглядаючи клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області Чепурко Л.В. про відсторонення від посади директора Виробнично-комерційної фірми у формі ТОВ "Нічлава" ОСОБА_2, вище вимоги закону не виконав, як не виконав їх і слідчий при внесенні такого подання на розгляд слідчого судді.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, прийшовши до висновку про те, що підозрюваний ОСОБА_2, перебуваючи на посаді, ОСОБА_2 може продовжувати протиправну діяльність, знищувати документи чи речі, які матимуть істотне значення для встановлення обставин криімнального провадження чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, ці висновки належним чином не вмотивував , це при уцмові , що кримінальне провадження № 12017020000000013 від 11.01.2017 року і тільки 15.01.2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України зі значним сплином часу.

Також, апеляційний суд вважає, що слідчий при розгляді клопотання слідчим суддею про відсторонення підозрюваного від посади не довів наявність підстав передбачених ст.155 КПК України для відсторонення останнього від посади, обставини викладені в клопотанні під час досудового розслідування та розгляду клопотання слідчим суддею не встановлені та не підтверджені жодними показаннями свідків, документами та іншими матеріалами кримінального провадження. Не доведено, що відсторонення від посади підозрюваного необхідно для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, наявність ризиків відносно того, що останній, перебуваючи на посаді може впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Колегія суддів приходить до висновку, що доводи захисника - адвоката Тишківського С.Л. в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 ,про відсутність будь - яких правових підстав для застосування до останнього такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, знайшли своє підтвердження, що зумовлює скасування ухвали слідчого судді та постановлення апеляційним судом нової ухвали.

Так, згідно ст.43 Конституції України кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду діяльності, а також гарантує громадянам захист від незаконного звільнення.

У зв'язку із цим будь-які обмеження щодо реалізації зазначеного права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинні здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбачених КПК України.

Таким чином, ухвала слідчого судді про відсторонення підозрюваного ОСОБА_2 від посади на час досудового розслідування на строк 2 місяці не відповідає вимогам ст. ст. 154, 155, 157 КПК України та порушує вимоги ст. 43 Конституції України.

Враховуючи, що слідчий не довів наявність підстав для відсторонення від посади ОСОБА_2 , слідчий суддя не вмотивував висновків про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді може продовжувати вчиняти корупційні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема, впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також те, що виконання останнім свого професійного обов'язку є єдиним джерелом його доходів, останній за час роботи зарекомендував себе з позитивної сторони, своїми професійними діями перебуваючи на роботі не може перешкоджати проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо нього, апеляційний суд приходить до висновку що у задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області Чепурко Л.В. про відсторонення від посади директора Виробнично-комерційної фірми у формі ТОВ «Нічлава» ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України- слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу з доповненнями захисника Тишківського С.Л. в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.01.2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області Чепурко Л.В. та відсторонено від посади директора Виробнично-комерційної фірми у формі ТОВ "Нічлава" ОСОБА_2, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області Чепурко Л.В. про відсторонення від посади директора Виробнично-комерційної фірми у формі ТОВ "Нічлава" підозрюваного ОСОБА_2.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді:

Бурденюк С.І. Ващук В.П. Кривошея А.І.