Ухвала суду № 72103753, 05.02.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/13409/17

Провадження №11-кп/772/233/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Шлапак Д. О.

Доповідач : Бурденюк С. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого-судді Бурденюка С.І.

суддів: Нешик Р.І., Кривошеї А.І.

при секретарі Олійник Т.П.

за участю прокурора Тучика А.А.

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника -адвоката Мареняка М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження за апеляційними скаргами адвоката Мариняка М. та обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 13.11.2017 року, яким

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця Хмельницької області смт. Летичів,

українця, громадянина України,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не одруженого,

не працюючого, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

раніше судимого:

24.01.2003 Летичівським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 296, ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ст.ст. 69, 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. Звільнений умовно - достроково з невідбутим строком 1 місяць 15 днів;

13.11.2007 Летичівським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, на підставі ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років;

25.03.2014 Летичівським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України, на підставі ст. 70 КК України до арешту строком на 6 місяців,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і засуджено до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Стягнуто із засудженого ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати за проведення ВВ КНДІСЕ судово-товарознавчої експертизи № 2895/17-21 від 07.06.2017 в сумі 396 (триста дев'яносто шість) грн. 00 коп.

Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: мобільний телефон «Samsung Galaxy G360H» в корпусі білого кольору, імеі1:НОМЕР_2, імеі2:НОМЕР_3, переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів при Лівобережному ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області - вирішено повернути власнику.

в с т а н о в и в:

Відповідно до вироку суду першої інстанції, 02.04.2017 року о 00:15 год. ОСОБА_2, перебуваючи поблизу будинку за адресою: м. Вінниця, вул. Некрасова, 23, помітив ОСОБА_5, в руках якої знаходилась жіноча сумочка. У цей момент у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 відкрито, з корисливих мотивів, шляхом ривка спробував викрасти жіночу сумочку ОСОБА_5, проте останньому це не вдалось, так як потерпіла міцно тримала свої особисті речі в руках. У результаті злочинних дій ОСОБА_2 жіноча сумочка розірвалась, а з неї на землю випав мобільний телефон марки «Samsung SM-G360HZWDSEK» в корпусі білого кольору, імеі1:НОМЕР_2, імеі2:НОМЕР_3, належний ОСОБА_5., вартість якого відповідно до висновку експерта № 2895/17-21 від 07.06.2017 становить 1593,35 гривень. У цей час у ОСОБА_2 виник новий злочинний умисел направлений на відкрите заволодіння вищевказаним мобільним телефоном. Реалізуючи свій злочинний умисел останній відкрито, з корисливих мотивів, розуміючи що за ним спостерігають, підібрав з землі мобільний телефон марки «Samsung SM-G360HZWDSEK» в корпусі білого кольору, після чого з місця вчинення злочину втік, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріального збитку ОСОБА_5. на загальну суму 1593,35 гривень.

В апеляційній скарзі адвокат Мариняк М.В. ставить питання про скасування вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 13.11.2017 року з призначенням нового судувого розгляду в суді першої інстанції, у зв'язку з порушенням права обвинуваченого на захист. Свої вимоги мотивує тим, що у матеріалах провадження достатньою підтверджуючих даних про те, що обвинувачений ОСОБА_2 має психічні вади, які свідчать про те, що він не здатний в повній мірі реалізовувати свої права, а саме копією вироку Летичівського районного суду Хмельницької області від 13.11.2007 року; копією медичної картки на ім'я ОСОБА_2

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_2 просить скасувати вирок суду, призначивши новий розгляд в суді першої інстанції. Вимоги мотивує тим, що суд неправомірно визнав його винним у вчиненні злочину повторно, оскільки попередня його судимість погашена. Крім того, наполягає на тому, що його право на захист було порушено. Просить призначити новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_2 та його адвоката Мареняка М.В., які підтримали свої апеляційні скарги та просили їх задовольнити; міркування прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг; перевіривши доводи апеляційних скарг та матеріали апеляційного судового провадження, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Мареняка М.В. - слід задовольнити.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України - судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення. Судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов'язковою.

Право підозрюваного, обвинуваченого на захист є конституційною гарантією, яка закріплена положеннями ст. ст. 59 і 63 Конституції.

Як слідує з положень ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов'язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: зокрема, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об'єктивних причин не може його залучити самостійно; коли участь захисника є обов'язковою, відповідно до вимог статті 52 КПК України.

Відповідно до ст. 20 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов'язані роз'яснити підозрюваному, обвинуваченому його права та забезпечити право на кваліфікаційну правову допомогу з боку обраного ним або призначеного захисника.

Як встановлено з матеріалів справи ОСОБА_6 перебуває на "К" обліку у психіатра з діагнозом соціалізований розлад особистості у примітивної особи.

Вказана обставина також вбачається з вироку Летичівського районного суду Хмельницької області від 13.11.2007 року; копії медичної картки на ім'я ОСОБА_2

Апеляційний суд вважає ,що судове засідання з ОСОБА_2 було проведено без участі захисника, чим було порушено право обвинуваченого на захист і судове рішення підлягає скасуванню, оскільки судове провадження здійснено за відсутності захисника, в даному випадку його участь є обов'язковою.

Відповідно до вимог ст. 6 „Конвенції про захист прав і основних свобод людини" кожна людина, обвинувачена у вчиненні кримінального злочину, має як найменш право захищати себе особисто чи використовувати правову допомогу захисника на свій власний вибір або одержувати таку допомогу безкоштовно, якщо цього вимагають інтереси правосуддя.

За таких обставин, судом першої інстанції при розгляді кримінальної справи було порушено право на захист обвинуваченого ОСОБА_2, що є істотним порушенням кримінально-процесуального закону, тому колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду необхідно скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

За таких обставин, скасовуючи вирок у зв'язку з істотним порушеннями вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів не входить в обговорення інших доводів, викладених в апеляційних скаргах адвоката та обвинуваченого, не досліджує їх та вважає, що останні підлягають ретельній перевірці під час нового судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 404, 405, 408, 409, 413, 419 КПК України

п о с т а н о в и в :

апеляційні скарги адвоката Мариняка М. та обвинуваченого ОСОБА_2 -задовольнити.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 13.11.2017 року у кримінальному провадженні № 12017020020001072 відносно ОСОБА_2 - скасувати.

Призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_2, у виді тримання під вартою - скасувати.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_2 з-під варти з залу суду.

Обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у виді особистого зобов"язання.

Покласти на ОСОБА_2 наступні обов"язки:

- прибувати за першим викликом до суду на визначений час;

- не відлучатись із місця проживання без дозволу суду.

- повідомлями суд про зміну свого місця проживання та роботи.;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Бурденюк С.І. Нешик Р.І. Кривошея А.І.