Ухвала суду № 72103697, 08.02.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/2273/18

Провадження №1-кс/127/1048/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Вишара І.Ю.,

при секретарі Федоровій С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницькій області радника юстиції ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до документів,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Вінницької місцевої прокуратури Вінницькій області радник юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції.

Клопотання мотивовано тим, що Вінницьким відділом поліції ГУ НП у Вінницькій областірозслідується кримінальне провадження№ 12017020010002460від 19.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358, 364 ч. 2, 366 ч. 2КК України, за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами ТОВ «Органік Плюс» шляхомпідробки договорів позики, внаслідок чого заподіяно збитків підприємству на 3 млн. грн.

Розслідуванням установлено, що 01 березня 2013 року ТОВ «Органік Плюс» в особі директора ОСОБА_2, який діяв на підставі Статуту товариства,уклав договір позики з ОСОБА_3 про те, що останній передає позичальникові 962 тис. грн. в якості поворотної фінансової допомоги із строком їх повернення до 01.03.2018. 06.03.2013 цими ж особами укладено додаткову угоду №1 до договору позики, згідно якої внесено зміни до пунктів договору від 01.03.2013 щодо внесення коштів частинами в гривні еквівалентно доларам США.

У подальшому 21.06.2017 директором ТОВ «Органік Плюс» ОСОБА_2 визнано борг передВершиніним О.В. та укладено мирову угоду, згідно якої ОСОБА_3 погоджується отримати майно бувше у використані, яке є власністю ТОВ «Органік Плюс» загальною вартістю 3 млн. 288 тис. 128 грн. Разом із цим, ОСОБА_2 при укладенні мирової угоди, діючи всупереч інтересів ТОВ «Органік Плюс», а саме Статуту товариства заподіяв збитки учасникам товариства на вказану суму. Так, Статутом товариства передбачено, що рішення про відчуження майна на суму, що становить п’ятдесят і більше відсотків майна Товариства приймаються більшістю не менш як ? голосів всіх Учасників, однак такого рішення зборами підприємства не приймалось, а ОСОБА_2 прийняв рішення одноосібно.

Разом із цим, рішенням Вінницького міського суду від 08.11.2017 у справі№ 127/4629/17 визнано недійсними договір позики від 1 березня 2013 року, що укладений між ОСОБА_3 та позичальником Товариством з обмеженою відповідальністю «Органік Плюс» з приводу позики Товариством 962000 грн. 00 коп. та додаткову угоду №1 від 6 березня 2013 року до договору позики від 1 березня 2013 року, у зв’язку з їх фіктивністю. Судом доведено, що ОСОБА_3 не мав наміру передавати у власність ТОВ «Органік Плюс» (позичати), а ТОВ «Органік Плюс», від імені якого діяв директор ОСОБА_2, не мало наміру приймати у власність від ОСОБА_3 кошти в сумі 962000 грн. Укладаючи договір позики від 01 березня 2013 року та додаткову угоди до нього від 06 березня 2013 року, ТОВ «Органік Плюс» та ОСОБА_3 переслідували інші цілі, ніж передбачені цим правочином, а саме: шляхом створення штучної заборгованості та укладання мирової угоди у цивільній справі, здійснити відчуження майна ТОВ «Органік Плюс» на користь ОСОБА_3

В свою чергу,ОСОБА_3 зареєстрував за собою все отримане від ТОВ «Органік Плюс» майно і вніс його до статутного фонду підприємства ТОВ «Диво-птаха», директором і засновником якого він є.

З метою встановлення додаткових даних про вчинення кримінального правопорушення, повного, всебічного та неупередженого дослідження всіх обставин злочину під час досудового розслідування, прокурор просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції.

В судове засідання прокурор не зявилася, подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність.

Представник відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції в судове засідання не з’явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, тому відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України клопотання розглядається у його відсутність.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов’язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з’явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Частиною 6 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п’ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містять в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Так як іншим способом неможливо отримати документи зазначені у клопотанні , тому слідчий суддя вважає за необхідне надати дозвіл на тимчасовий доступ документів, які зберігаються в відділі державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161,162,163,164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл прокурору Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_1 або слідчому Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 на проведення тимчасового доступу до документів, а саме: реєстраційної справи товариства з обмеженою відповідальністю «Диво-птаха» (код ЄДРПОУ: 40841199), яка знаходиться у володінні відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції (адреса: 21000, м. Вінниця, вул. Соборна, 59).

У разі невиконання даної ухвали, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя /ОСОБА_5Ю./

Секретар /ОСОБА_6М./