Ухвала суду № 72103694, 09.02.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/21577/17

Провадження №1-кп/127/1583/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької областів складі колегії суддів:

головуючого судді Іванченка Я.М.,

суддів Короля О.П., Прокопчук А.В.,

за участю:

секретаря Дончевської Я.Б.,

прокурора Скороход Л.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1, його законного представника ОСОБА_2,

його захисника ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12017020150000175 від 22.06.2017 року –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальнє провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

Відповідно до ст. 331 КПК України судом постановлено на розгляд учасників процесу питання доцільності продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1

Прокурор Скороход Л.О. просила продовжити запобіжний захід обраний ОСОБА_1 у виді тримання під вартою, з підстав існування ризиків для кримінального провадження, які існували під час обрання останньому запобіжного заходу, а саме ОСОБА_1 будучи вже судимим, вчинив новий злочин а тому існує ризик, того, що ОСОБА_1 продовжить протиправну діяльність та буде незаконно впливати на недопитаних свідків.

Захисник ОСОБА_3 заперечував щодо клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу .

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував щодо клопотання прокурора.

Законний представник ОСОБА_2 підтримала думку захисника.

Заслухавши клопотання прокурора та думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу ОСОБА_1 у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. ст. 177, 178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні умисного злочину проти власності, а саме за ч.3 ст. 187 КК України, який належить до особливо тяжких злочинів, є раніше судимим, вчинив злочин в період звільнення від покарання з випробуванням з іспитовим строком, не має постійного джерела доходів, не має постійного місця проживання в м.Вінниці, суд з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції “Про захист прав людини та основоположних свобод”, приходить до переконання, що застосування більш м'якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме спробам ОСОБА_1 переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та недопитаних свідків, чи продовжити вчиняти нові злочини, приходить до переконання, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, а обраний ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слід продовжити на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193-196, 331, 370-372 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів з 09 лютого 2018 року до 09 квітня 2018 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: