Ухвала суду № 72103671, 08.02.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/20691/17

Провадження 2/127/5640/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Слізяк М.М.,

з участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4,

представника відповідача ПАТ «Страхова компанія «Країна» ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання, яке також надав у письмовому виді, про призначення по даній справі судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити питання, вказані в заяві про призначення даної експертизи.

Позивач ОСОБА_1 підтримав дане клопотання.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 не заперечили щодо призначення вищевказаної експертизи, також просили поставити перед експертом свої питання, надавши їх в письмовому виді.

Представник відповідача ПАТ «Страхова компанія «Країна» ОСОБА_5 при вирішенні даного клопотання покладалася на думку суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Тому виходячи з вище викладеного, з метою повного і всебічного дослідження обставин справи та вирішення її у відповідності з чинним законодавством, суд вважає за необхідне призначити судову автотехнічну-транспортно-трасологічну експертизу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову автотехнічну-транспортно-трасологічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1. Враховуючи всі обставини справи, що з технічної точки зору стало причиною зіткнення автомобілів "Рено Трафік" державний номер НОМЕР_1 та «МАЗ 630305» державний номер НОМЕР_2?

2. Чи мав водій автомобіля "Рено Трафік" державний номер НОМЕР_1 технічну можливість зупинитись до місця зіткнення у момент виникнення небезпеки для руху?

3. Чи є технічно достовірними в цілому покази водіїв щодо обставин ДТП, в тому числі надані ними покази в судовому засіданні 08.02.2018 року, а які є не достовірними?

4. Чи є в діях водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_3 порушення ПДР?

5. Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3 у причинному зв 'язку з виникненням ДТП?

6. Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР України?

7. Чи відповідають дії водія автомобіля НОМЕР_3 технічнім вимогам ПДР?

8. Якій швидкості руху автомобіля «Рено Трафік» д.н.НОМЕР_1 відповідає довжина його сліду гальмування 11,1 метра без врахування втрати швидкості на удар при зіткненні?

9. На якій відстані від майбутнього місця зіткнення знаходився автомобіль «Рено Трафік» д.н. НОМЕР_1 в момент початку реагування його водія шляхом застосування гальмування?

10. Враховуючи режим роботи світлофорів і циклограму роботи світлофорів на перехресті вулиць Київської та Гонти, якщо автомобіль «Хюндай» у зустрічному для ОСОБА_3 напрямку зупинився в лівому ряду своєї смуги, а ОСОБА_3 почав рух свого автомобіля з місця і з поворотом ліворуч бік вулиці Гонти на зелений миготливий сигнал світлофора, що ввімкнувся після зеленого, то на який сигнал свого світлофора в цей час виїжджав на перехрестя водій ОСОБА_1?

11. Як повинні були діяти обидва водії в дорожній ситуації, що склалась відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Вінницького відділення Київського науково – дослідного інституту судових експертиз (21007, м. Вінниця, вул. Батозька, 1).

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи №127/20691/17 разом із диском звукозапису судових засідань, матеріали кримінального провадження №12017020010002999 по факту ДТП, яка мала місце 19.06.2017 року.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи щодо вирішення питання 1-7 покласти на позивача ОСОБА_1, а щодо вирішення питання 8-11 покласти на відповідача ОСОБА_3.

Строк проведення експертизи – не більше 2 місяці з дня отримання копії ухвали суду.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: