Ухвала суду № 72103445, 07.02.2018, Тростянецький районний суд Вінницької області

Справа № 147/299/17

Провадження № 2/147/12/18

У Х В А Л А

іменем України

07.02.2018 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Волошина І.А.

за участі секретаря Чудак Г.І.

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець цивільну справу за позовом ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регрессу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь кошти у розмірі 40 297, 76 грн.

В судове засідання представник позивача не з’явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення у справі судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Клопотання мотивоване тим, що предметом спору в даній цивільні справі є стягнення в регресному порядку майнової шкоди з відповідача, завданої внаслідок ДТП, що трапилася 08.05.2014 року внаслідок зіткнення транспортних засобів під керуванням відповідача ОСОБА_1 та водія ОСОБА_3 Після відкриття судом провадження в даній цивільні справі, але до початку судового розгляду, позивачем було замовлено та надано суду в якості основного доказу вини відповідача ОСОБА_1 в скоєнні ДТП 08.05.2014 року Висновок експертного автотехнічного дослідження по справі про адміністративне правопорушення №41/2017 від 20.06.2017 року. Зазначене експертне дослідження, надане позивачем в якості доказу по справі, було здійснено з численними порушеннями вимог закону та прав відповідача ОСОБА_1, а також було замовлено позивачем за межами судового розгляду і без врахування думки та позиції відповідача, на підставі невідомо яких доказів. Дане дослідження було виготовлене експертом ОСОБА_4, який не мав жодних повноважень здійснювати його в такий спосіб, за межами експертної установи, працівником якої він є та був на момент проведення дослідження, який не повідомлявся про кримінальну відповідальність, яка може бути застосована до експерта за порушення вимог закону, тому відповідач вважає що необхідно провести судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Враховуючи слідову інформацію, зафіксовану на схемі ДТП, та отриманих в результаті ДТП пошкоджень транспортних засобів, якими керували водії ОСОБА_3 та ОСОБА_1 08.05.2014 р. під час скоєння ДТП, визначити де відносно елементів проїжджої частини дороги відбулось зіткнення автомобілів НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та «SKODA Ргакtik», д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3

2.Як в даній дорожній ситуації повинні були діяти учасники ДТП згідно вимог Правил дорожнього руху України?

3.Чи мали водії технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів?

4.Що з технічної точки зору стало причиною виникнення ДТП 08.05.2014 р. за участі автомобілів НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та «SKODA Ргакtik», д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3?

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки для правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання.

В судовому засіданні сторонам були роз`яснені процесуальні права та обов`язки, визначені ст.ст. 43, 49 ЦПК України, а також обов`язок доказування і порядок подання доказів, передбачені ст.ст. 81, 83 ЦПК України.

В силу ч.1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Крім того, сторонам були роз`яснені положення ст. 106 ЦПК України проведення експертизи на замовлення учасників справи.

Враховуючи положення п. 5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 104, п. 5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В цивільній справі № 147/299/17 за позовом ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регрессу, призначити судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, виконання якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21007, м. Вінниця, вул. Батозька,1), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерту поставити питання:

1.Враховуючи слідову інформацію, зафіксовану на схемі ДТП, та отриманих в результаті ДТП пошкоджень транспортних засобів, якими керували водії ОСОБА_3 та ОСОБА_1 08.05.2014 р. під час скоєння ДТП, визначити де відносно елементів проїжджої частини дороги відбулось зіткнення автомобілів НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та «SKODA Ргакtik», д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3

2.Як в даній дорожній ситуації повинні були діяти учасники ДТП згідно вимог Правил дорожнього руху України?

3.Чи мали водії технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів?

4.Що з технічної точки зору стало причиною виникнення ДТП 08.05.2014 р. за участі автомобілів НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та «SKODA Ргакtik», д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3?

Надати експерту для огляду матеріали цивільної справи № 147/299/17.

Одночасно суд роз’яснює, що відповідно до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з’ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя