Ухвала суду № 72101738, 31.01.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Глиняного В.П.

суддів Присяжнюка О.Б., Паленика І.Г.

при секретарі Зайчишиній Т.В.

за участі прокурора Дрогомирецького В.І.

представника ТарасенкоД.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу голови обслуговуючого кооперативу «Інстрой Девелопмент» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 07 серпня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва було накладено арешт на земельну ділянку по АДРЕСА_1 площею 0,1 га (кадастровий номер НОМЕР_1) у м. Києві, що належить на праві власності ОСОБА_3, що в рамках кримінального провадження № 42016101020000098 від 10.05.2016 року.

Ухвалу суду мотивована тим, що земельна ділянка, на яку просить накласти арешт слідчий, є об'єктом кримінально протиправних дій, тобто відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому, з метою забезпечення кримінального провадження та можливого використання майна як доказу у кримінальному провадженні слідчий суддя наклав арешт у відповідності до вимог ст.ст. 171-173 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді голова обслуговуючого кооперативу «Інстрой Девелопмент» ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 07 серпня 2017 року скасувати як незаконну та необґрунтовану.

Одночасно, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого Голосіївського районного суду м. Києва від 07 серпня 2017 року, оскільки ухвала була постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, а про прийняте рішення апелянту стало відомо з Єдиного реєстру судових рішень 20.10.2017 року.

Заслухавши доповідь судді, позицію прокурора, який заперечував проти поновлення строку на апеляційне оскарження та задоволення апеляційної скарги, , заслухавши думку представника товариства - адвоката Тарасенка Д.В., перевіривши матеріали провадження, доводи на поновлення строку для апеляційного оскарження, колегія суддів приходить до висновку, що слід відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернути апеляційну скаргу, особі яка її подала.

Згідно з ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів провадження, 07 серпня 2017 року при винесенні ухвали слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва було розглянуто клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у місті Києві Коновалова Т.С., погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва Власовим Є.К. та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 42016101020000098 від 10.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 382 КК України.

23 жовтня 2017 року головою обслуговуючого кооперативу «Інстрой Девелопмент» ОСОБА_2 подано апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді з додатками, серед яких була відсутня копія оскаржуваної ухвали.

З досліджених в апеляційній інстанції матеріалів вбачається, що звертаючись з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт належним чином не обґрунтував його, а за відсутності належним чином підтверджених обставин отримання ухвали слідчого судді, колегія судді позбавлена можливості стверджувати, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Ну було доведено таких обставин в судовому засіданні і представником товариства.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне відмовити голові обслуговуючого кооперативу «Інстрой Девелопмент» ОСОБА_2. в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 07 серпня 2017 року та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.395, 399, 404, 405 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити голові обслуговуючого кооперативу «Інстрой Девелопмент» ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 07 серпня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у місті Києві Коновалова Т.С., погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва Власовим Є.К. та накладено арешт на земельну ділянку по АДРЕСА_1 площею 0,1 га (кадастровий номер НОМЕР_1) у м. Києві, що належить на праві власності ОСОБА_3, що в рамках кримінального провадження № 42016101020000098 від 10.05.2016 року.

Апеляційну скаргу голови обслуговуючого кооперативу «Інстрой Девелопмент» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 07 серпня 2017 року - повернути як особі, яка подала скаргу після закінчення строку апеляційного оскарження.

Копію ухвали про повернення апеляційних скарг невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді: Глиняний В.П. Присяжнюк О.Б. Паленик І.Г.

Справа № 11-сс/796/66/2018

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції Мирошниченко О.В. Доповідач: Глиняний В.П.