Ухвала суду № 72100592, 07.02.2018, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 453/1472/15-к

Провадження № 1-кп/456/16/2018

УХВАЛА

судового засідання

07 лютого 2018 року місто Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря судового засідання Проців І.В.,

прокурора ОСОБА_1,

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_5 який обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_6, яка обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України, клопотання захисника ОСОБА_5 – адвоката ОСОБА_2 про призначення фізико-хімічної експертизи,

встановив:

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 – адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про призначення фізико-хімічної експертизи (експертизи давності стоврення документа) для визначення часу створення постанови від 06.08.2015 р. «Про проведення контролю за вчиненням злочину» та підпису на ній прокурора Нанівського В.І. В обґрунтування клопотання покликається на те, що час виготовлення вказаної постанови викликає обґрунтований сумнів, оскільки слідчий у жодному документів на неї не посилається, стороні захисту при виконанні вимог ст.290 КПК України така постанова не відкривалась, відсутня вона і в реєстрі матеріалів досудового розслідування та в повідомленні ОСОБА_7 про проведення такої негласної слідчої дії, слідчий за результатами такої негласної слідчої дії протокол не склав. Покликаючись на ст.ст. 6, 19 Конституції України, ст.ст.86-93 КПК України, рішення Європейського суду з прав людини від 11.12.2008 р. у справі «Мирилашвілі проти Росії», захисник зазначає, що вказані обставини мають суттєве значення для постановлення законного та обґрунтованого вироку та викликають сумнів у допустимості доказів наданих стороною обвинувачення.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6, захисникиОСОБА_3 та ОСОБА_4 клопотання підтримали.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечив, суду пояснивши, що не має підстав для призначення експертизи, такі дії призводять до затягування розгляду справи, крім цього до клопотання не представлено жодних додаткових зразків для її проведення.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши клопотання та оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч.2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу.

Як на підставу для проведення експертизи захисник покликається на те, що час виготовлення вказаної постанови викликає обґрунтований сумнів, оскільки слідчий у жодному документів на неї не посилається, стороні захисту при виконанні вимог ст.290 КПК України така постанова не відкривалась, відсутня вона і в реєстрі матеріалів досудового розслідування та в повідомленні ОСОБА_7 про проведення такої негласної слідчої дії, слідчий за результатами такої негласної слідчої дії протокол не склав.

Відповідно до ч. 4 ст. 246 КПК України виключно прокурор має право прийняти рішення про проведення контролю за вчиненням злочину.

Згідно з п. 2.1. Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні рішення про проведення негласної слідчої (розшукової) дії прокурор викладає в постанові, яка має відповідати вимогам ст.ст. 246, 251 КПК України, а також вимогам ч. 7 ст. 271 КПК України, що полягають у зобов’язанні прокурора у рішенні про проведення контролю за вчиненням злочину викласти обставини, які свідчать про відсутність під час контролю за вчиненням злочину провокування особи на вчинення злочину, а також зазначити про застосування спеціальних імітаційних засобів.

Обґрунтовуючи клопотання про призначення фізико-хімічної експертизи, захисник не наводить жодних даних, які б свідчили про той факт, що постанова прокурора «Про проведення контролю за вчиненням злочину» є сфальсифікованою, жодного доказу на підтвердження вказаного факту суду не надає, а лише стверджує про те, щостороні захисту при виконанні вимог ст.290 КПК України така постанова не відкривалась.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів – з точки зору достатності та взаємозв’язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Згідно з ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому КПК України

Дані обставини стверджуються і постановою Верховного Суду України від 16 березня 2017 року № 5-364кс16 відповідно до якої сформульовано правовий висновок щодо застосування норми права, передбаченої частиною дванадцятою статті 290 КПК. Такий правовий висновок вказує на те, що не відкриття матеріалів сторонами в порядку цієї статті може бути окремою підставою для визнання таких матеріалів недопустимими як докази.

У зв’язку з наведеним, суд вважає, що наведені захисником підстави для призначення експертизи є по своїй суті оцінкою доказів, які здобуті під час досудового розслідування і наведені підстави повинні бути враховані при виконанні вимог ст.89 КПК України під час прийняття рішення по справі, однак не може слугувати достатньою підставою дляпризначення експертизи.

Керуючись ст. ст. 242, 290, 509 КПК України суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 – адвоката ОСОБА_2 про призначення фізико-хімічної експертизивідмовити.

Головуючий-суддя ОСОБА_8