Ухвала суду № 72098663, 07.02.2018, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 298/952/17

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

07.02.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: Гошовського Г.М. (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_2, з участю секретаря судових засідань ОСОБА_3, прокурора Сирохман Л.І., представника ОСОБА_4 – ОСОБА_5, представника потерпілого ОСОБА_6 – адвоката ОСОБА_7 розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11-сс/777/27/2018 за клопотанням про арешт майна ТОВ «Олімпія - Красія», в якому від імені ОСОБА_4, як директора ТОВ «Олімпія - Красія», подано апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Великоберезнянського районного суду від 07.09.2017.

Начальник слідчого відділення Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 в об’єднаному кримінальному провадженні № 12012070070000085, яке здійснюється за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 15, ч.1 ст. 190, ч.1 ст. 358 КК України, звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_9, про накладення арешту на майно ТОВ «Олімпія - Красія» (ур. Млаки, 177, с. Вишка 89023, ЄРДПОУ № 30624093): туристичний комплекс, легковий автомобіль і земельну ділянку комерційного призначення.

Клопотання мотивоване тим, що, за повідомленням співвласників туристичної бази і співзасновників ТОВ «Олімпія - Красія» (далі – Товариства) ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_11, колишній учасник Товариства ОСОБА_12 підробив протокол зборів співвласників, на яких нібито було призначено директором Товариства ОСОБА_4, і має на меті використати цей протокол під час судового спору з засновниками Товариства для подальшого заволодіння шляхом шахрайства коштами і майном Товариства. У клопотанні вказується, що до вирішення справи про визнання протоколу загальних зборів недійсним існує пряма загроза відчуження зазначеного майна ОСОБА_4 і ОСОБА_12 або його руйнування, а накладення на нього арешту запобігне його відчуженню або втраті, але інших прав учасників Товариства не обмежить, оскільки його діяльність не припиняється.

Ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду від 07.09.2017 клопотання задоволено. Таке рішення слідчий суддя вмотивував тим, що клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України, містить посилання на ризики, передбачені ч.1 ст. 170 цього Кодексу і забезпечить дієвість кримінального провадження.

Апелянт, який вказує, що ОСОБА_4 є директором Товариства, вважає ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати і постановити нову, якою клопотання про арешт майна залишити без задоволення. В обґрунтування своєї вимоги наводить такі доводи: майно, на яке накладено арешт, є власністю юридичної особи, яка не є підозрюваним або іншою особою, що її майно підлягало б конфіскації, спеціальній конфіскації чи забезпечувало б цивільний позов; не є об’єктом злочину, не знаходиться під обтяженням, спроб його незаконного відчуження не встановлено, а отже воно не може бути використане як доказ факту чи обставин, які підлягають встановленню у кримінальному провадженні. Вказує, що слідчий не навів доказів, які свідчили б про наявність підстав вважати, що майно товариства може бути знищено, пошкоджено чи відчужено у протиправний спосіб «особами, зазначеними у клопотанні», а накладення на нього арешту «грубо порушує його права, як законного власника». Зауважує, що розгляд клопотання відбувся без його участі, копія ухвали слідчого судді отримана ним 20.12.2017, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді ним не порушено.

При вирішенні питання про можливість розгляду даної апеляційної скарги, Апеляційний суд виходить з наступного.

У підтвердження повноважень ОСОБА_4 представляти інтереси Товариства, його представник – ОСОБА_5 посилається на протокол загальних зборів учасників Товариства від 27.03.2014, в якому записано, що ОСОБА_4 призначений на посаду директора Товариства.

Прокурор і представник потерпілого ОСОБА_6 – адвокат ОСОБА_7 вважають, що ОСОБА_4 представляти інтереси Товариства не вправі: його повноваження в установленому законом порядку не підтверджені, а протокол загальних зборів учасників Товариства від 27.03.2014, на який посилається ОСОБА_5, належним і допустимим доказом вважатись не може, оскільки факт його підроблення є предметом даного кримінального провадження і підтверджується наявними в ньому доказами: показаннями потерпілих і висновком експерта.

У частині 1 ст. 393 КПК України, наведено вичерпний перелік учасників кримінального провадження, які вправі подати апеляційну скаргу, і межі їх повноважень. До них відносяться підозрюваний, обвинувачений, стосовно якого ухвалено вирок, особа щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів виховного, медичного характеру, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, їх представники, захисники, прокурор, фізична або юридична особа – у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про долю речових доказів, документів, які були надані суду, третя особа – у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про спеціальну конфіскацію, інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом.

Між тим, зі змісту заяв і письмових показань засновників Товариства та осіб, вказаних у протоколі від 27.03.2014 (а.п.80-81), як учасники загальних зборів: ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_6, вбачається, що в дійсності таких зборів не було і ОСОБА_4 директором Товариства не призначався (а.п. 10-12, 35-40, 63-72, 103-110). ОСОБА_10, зазначений у ньому, як голова зборів, окрім цього, пояснив, що підпис у протоколі від його імені йому не належить.

Згідно з висновком експерта № 4/91 від 20.04.2017 (а.п.29-35) підпис від імені ОСОБА_10 в графі «Голова загальних зборів» у протоколі загальних зборів учасників Товариства від 27.03.2014 виконаний не ОСОБА_10, а іншою особою.

З письмових показань ОСОБА_4, допитаного слідчим в якості свідка, вбачається, що про протокол загальних зборів учасників Товариства від 27.03.2017 йому нічого не відомо, а до виконання обов’язків директора Товариства він приступив після того, як йому зателефонували співвласники бази відпочинку «Олімпія- Красія» ОСОБА_12, Орос і Шаров.

Апеляційний суд вважає, що за таких обставин особа, від імені якої подано апеляційну скаргу - ОСОБА_4 своїх повноважень, які давали б підставу віднести його до кола осіб, зазначених у ч.1 ст. 393 КПК України, у даному кримінальному провадженні належними і допустимими документами не підтвердив і таких документів у наданих Апеляційному суду матеріалах кримінального провадження немає. Права особи подати апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді на тій лише основі, що вона за усним дорученням іншої особи або осіб виконує обов’язки директора Товариства, КПК України не передбачає.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 399 КПК України, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу, апеляційна скаргу повертається цій особі.

Керуючись ст.ст. 399, 418 КПК України, Апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу, подану від імені ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Великоберезнянського районного суду від 07.09.2017, якою накладено арешт на майно ТОВ «Олімпія - Красія» (ур. Млаки, 177, с. Вишка 89023, ЄРДПОУ № 30624093): туристичний комплекс, легковий автомобіль і земельну ділянку комерційного призначення, повернути ОСОБА_4.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати ОСОБА_4.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців.

Судді: