Ухвала суду № 72098401, 08.02.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/1197/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді – Малюк В.М.,

при секретарі - Матіко Я.Ю.,

з участю прокурора - Гіряк Д.І.,

слідчого - Гафинець В.В.,

підозрюваного - ОСОБА_1 та його захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в мм. Ужгород заяву захисника підозрюваного ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Монич О.В. при розгляді клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 2 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №42018070000000019 про застосування відносно ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, запобіжного заходу - тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Монич О.В. знаходиться клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 2 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №42018070000000019 про застосування відносно ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

06 лютого 2018 року під час розгляду даного клопотання захисник підозрюваного ОСОБА_1 – адвокат ОСОБА_2 заявив відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Монич О.В., подавши додатково через канцелярію суду 07.02.2018 року письмову заяву про відвід.

Відвід мотивовано тим, що слідчий суддя Монич О.В. розглядала скаргу на рішення слідчого Гафинець В.В. щодо оголошення підозри ОСОБА_1 та виключення відомостей про підозру з ЄРДР. За таких обставин, на думку захисника, є підстави вважати, що при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу будуть сумніви у неупередженості слідчого судді Монич О.В.

Захисники підозрюваного ОСОБА_1 – ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву про відвід судді Монич О.В. підтримали повністю та просили її задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав заяву своїх захисників про відвід слідчого судді та просив її задоволити.

Прокурор Гіряк Д.І. та слідчий Гафинець В.В. у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні заяви захисника про відвід слідчого судді Монич О.В., оскільки така є необґрунтованою.

Відповідно ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, приймаючи до уваги, що захисниками підозрюваного не наведено обґрунтованих підстав, передбачених ст.75 КПК України для відвід слідчого судді Монич О.В., в тому числі і обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді та виключають його участь при розгляді клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу тримання під вартою, суд приходжу до висновку, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Монич О.В. при розгляді клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 2 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №42018070000000019 про застосування відносно ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, запобіжного заходу - тримання під вартою - відмовити.

Ухвала є остаточною і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5