Ухвала суду № 72098383, 07.02.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/10699/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Шепетко І.О.,

за участі секретаря Терпай С.В.,

представника відповідача ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у цивільній справі №308/10699/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за прострочення виконання грошового зобов’язання, -

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2017 року у цивільній справі №308/10699/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за прострочення виконання грошового зобов’язання постановлено рішення, яким позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 грошові кошти за прострочення виконання грошового зобов’язання в розмірі 59 019, 50 грн.

Представником відповідача - ОСОБА_1 подано заяву про перегляд заочного рішення. Заява мотивована тим, що відповідач не був судом належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не отримував судових повісток про виклик до суду, останні десять місяців відповідач проживає та працює за кордоном на сезонних роботах. Крім того зазначає, що судом не враховано, що відповідачем сплачено частину боргу за попереднім рішенням суду, не застосовано строк позовної давності в один рік та не враховано, що сума неустойки перевищує суму боргу.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 підтримав свою заяву з наведених в ній підстав, просив задовольнити.

У судовому засіданні позивач заперечував проти скасування заочного рішення, зазначив, що рішення прийнято законно з дотриманням усіх норм матеріального та процесуального законодавства. Зазначив, що про засідання, в якому винесено заочне рішення, відповідач знав завчасно, оскільки отримав судову повістку особисто 12.09.2017 року. Як вбачається із заяви, 04.10.2017 року між відповідачем та його представником було укладено договір, що підтверджує те, що відповідач або його представник могли з’явитися до суду. Крім того, в матеріалах справи наявні підтвердження отримання судових повісток протягом року, коли справа перебувала на розгляді. Про обізнаність розгляду справи також свідчить заява відповідача про відкладення розгляду справи. Справа розглядалася тривалий час, а тому відповідач мав можливість надати докази та заперечення. Щодо посилання представника відповідача на те, що частково була погашена заборгованість за іншим рішенням, то це не може бути доказом в даній справі.

Згідно з ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню за наявності двох підстав: 1) якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; 2) якщо, докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як випливає з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_3 повідомлявся про дату, час і місце судового засідання за зареєстрованим місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 (підтверджується довідкою Кибляровської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області). Така ж адреса зазначена і в заяві про перегляд заочного рішення, договорі про надання правової допомоги. Судову повістку про виклик в судове засідання на 05.10.2017 року на 11-00 год. відповідач отримав 12.09.2017 року, тобто завчасно. Заяв про відкладення розгляду справи не подавав. Крім того, відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи на попередні засідання, так ухвалу про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду на 28.11.2016 року на 08-45 год. з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами отримав 03.11.2016 року особисто; повістку про виклик до суду на 20.01.2017 року на 11-00 год. отримав особисто 06.01.2017 року; повістку про виклик до суду на 13.03.2017 року на 15-00 год. отримав особисто 04.03.2017 року; повістку про виклик до суду на 10.07.2017 року на 09-00 год. отримав особисто 03.06.2017 року.

Крім того, інформація про дату розгляду справи була опублікована на офіційному веб-порталі Судової влади України на сторінці Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області «Список справ, призначених до розгляду» (http://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/gromadjanam/csz).

Таким чином, відповідач мав реальну можливість з’явитись до суду, дати пояснення, в тому числі, направити письмові пояснення, заперечення, подати докази, скористатися правовою допомогою, і у даному праві відповідач судом не був обмежений. Тому посилання про те, що він не знав про розгляд справи - є безпідставними і такими, що не відповідають дійсності.

Відтак, відсутня перша підстава для скасування заочного рішення, передбачена ст. 288 ЦПК України.

Разом з тим, як випливає з поданої заяви про перегляд заочного рішення, відповідачем не зазначено про існування доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення цієї справи, такі докази не долучені до заяви про перегляд заочного рішення і не надані у даному судовому засіданні, відповідач фактично послався тільки на незгоду з рішенням суду та не застосуванням строків позовної давності та вимог ч. 3 ст. 551 ЦК України.

Відтак, відсутня і друга підстава для скасування заочного рішення, передбачена ст. 288 ЦПК України.

У поданій заяві про перегляд заочного рішення, заявник фактично посилається на незгоду з позовом, однак на даній стадії судового процесу суд не розглядає і не переглядає по суті прийняте заочне рішення.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у цивільній справі №308/10699/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за прострочення виконання грошового зобов’язання - залишити без задоволення.

Роз’яснити відповідачу його право на оскарження заочного рішення в апеляційному порядку з дотриманням положень ч. 2 ст.288 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5