
Справа № 2-624-06
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"08" лютого 2018 р. м. Лиман
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,
В С Т А Н О В И Л А:
Заявниця звернулась до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_3.
Ознайомившись з заявою та доданими до неї документами, суддя приходить до висновку, що зазначена заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення виявлених недоліків з наступних підстав.
Відповідно до пункту 17.4 розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про судовий збір», судовий збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.
Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).
Так, згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2017 року становить 1762 гривень.
Таким чином, ОСОБА_2 пропонується здійснити сплату судового збору у розмірі 52,86 гривень (виходячи з розрахунку 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).
Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів - Краснолим. УК/отг.м. ОСОБА_4/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37894853; Банк отримувача - ГУДКУСУ у Донецькій області; Код банку отримувача (МФО) 834016; Рахунок отримувача 31215206700564; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу - 101, судовий збір, за позовом ______(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Краснолиманський міський суд Донецької області (назва суду, де розглядається справа).
Слід зазначити, що п. 17. 4 Перехідних положень ЦПК України не встановлено вимог до заяви про видачу дублікату виконавчого листа, однак за аналогією закону така заява має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.
Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.
Тож відповідно до ч. 5 ст.177 ЦПК України позивач зобов’язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
В заяві заявник зазначив, що оригінал виконавчого листа перебуває у м. Донецьк за місцем роботи відповідача. Однак заявник не надає до суду жодного доказу, які зазначає на доведеність вказаних обставин.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України, заява повинна містити ім’я(прізвище, ім’я та по батькові) сторін та інших учасників справи, їх місце знаходження або місце проживання або перебування, поштовий індекс, номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта, якщо такі відомості відомі, номери засобів зв’язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.
Проте, заява про видачу дублікату виконавчого листа не містить зазначення прізвища, ім’я, по-батькові, місця проживання боржника за виконавчим листом та його засоби зв’язку.
Згідно ч.1 та ч.2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Оскільки при подачі заяви до суду заявницею не сплачений судовий збір і не надано документів, що підтверджують таку сплату, не зазначено доказів щодо перебування виконавчого листа на виконанні в м. Донецьк, а також не зазначено боржника за виконавчим листом та його засоби зв’язку, вважаю, що заява відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.
На підставі викладеного, керуючись Розділом ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України, ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя,
У Х В А Л И Л А:
Залишити без руху заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа.
Надати заявниці для усунення недоліків десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.
Роз`яснити заявниці, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, заява буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-
Судове рішення № 72097900, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області) було прийнято 08.02.2018. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 2-624-06. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: