Вирок № 72096461, 08.02.2018, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/8239/17

№ провадження 1-кп/646/232/2018

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2018 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі: головуючого - судді Шелест І.М.,

за участю секретаря - Волошко К.І., прокурора Суворової Ю.О., обвинуваченого - ОСОБА_1, захисника - Майбороди С.С., представника потерпілої - адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220000000682 від 20.06.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харків, громадянина України, має повну середню освіту, пенсіонера, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

19.06.2016 близько о 18:00 ОСОБА_1 керувючи автомобілем «ВАЗ 21093» реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався по вул. Мерефянське шосе м. Харкова зі сторони проспекту Гагаріна в напрямку с. Бабаї зі швидкістю 73,6 км/год.

Під час руху по вказаній вулиці, в районі будинку № 20, ОСОБА_1, діючи необережно, не впевнившись в безпеці своїх дій, змінив напрямок свого руху ліворуч та виїхав на зустрічну смугу руху, чим грубо порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, згідно з яким «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», де допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat В5», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, який рухався у зустрічному йому напрямку, внаслідок чого пасажир вказаного автомобіля ОСОБА_5 отримала, згідно висновку судово-медичної експертизи № 997-А/16 від 11.10.2016, тілесне ушкодження середнього ступеню тяжкості по критерію тривалості розладу здоров'я, у вигляді закритого уламкового внутрішньосуставного перелому епіметафіза лівої променевої кістки із зсувом.

Порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України ОСОБА_1, які згідно висновку комплексної судової автотехнічної експертизи, експертизи відео-, звукозапису та фототехнічної експертизи №6369/6370/7189 від 21.06.2017 знаходяться в причинному зв'язку з подією та наслідками, виразилося в тому, що він, керуючи автомобілем «ВАЗ 21093», проявив необачність та не впевнившись в безпеці своїх дій, змінив напрямок свого руху ліворуч та виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat В5» під керуванням ОСОБА_4, що спричинило вищевказані наслідки.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у даному злочині, дав суду пояснення про те, що він, керуючи автомобілем «ВАЗ 21093», реєстраційний номер НОМЕР_2, змінив напрямок руху, виїхав на зустрічну смугу руху, після чого сталося зіткнення, щиро розкаявся.

За таких обставин суд, враховуючи думку учасників судового провадження, відсутність сумнівів та добровільність їх позиції щодо визнання недоцільним дослідження доказів відносно обставин, які ніким не оспорюються, вважає за можливе розглянути справу відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, та обмежити судовий розгляд допитом обвинуваченого та дослідити відомості про особу обвинуваченого.

Аналізуючи викладене, суд доходить висновку, що вину обвинуваченого повністю доведено та кваліфікує його дії:

- за ч.1 ст. 286 КК України тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, пенсіонер, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має позитивні характеристики.

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого, суд вважає розкаяння у скоєнні злочину, обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Представник потерпілої ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти призначення ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу.

При призначенні покарання суд враховує, те що ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні злочину невеликої тяжкості, позитивні дані, які характеризують його особу, фактичні обставини справи, обставини, які пом'якшують покарання.

Крім того, суд враховує: поведінку обвинуваченого, який щиро розкаявся і вважає необхідним і достатнім з метою його виправлення та попередження нових злочинів, призначити покарання у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Судові витрати за проведення судової транспортно-трасологічної експертизи № 574/16 від 05.09.2016 - 3958, 20 грн., судової автотехнічної експертизи № 265/17 від 28.03.2017 - 1055,52 грн., судової автотоварознавчої експертизи 8189 від 28.09.2016 - 3 853, 50 грн., комплексної судової автотехнічної експертизи, експертизи відео- звукозапису та фототехнічної експертизи № 6369/6370/7189 від 21.06.2017 - 8 293, 00 грн., судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 12823/12013 від 18.07.2017 - 5 075, 00 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_1

Крім того, суд вважає можливим скасувати арешт автомобіля ВАЗ 21093 реєстраційний номер НОМЕР_2, як на речовий доказ, який був накладений ухвалою Київського районного суду м. Харкова 22.06.2016 року (справа № 640/9977/16-к), оскільки відпала потреба в застосуванні цього запобіжного заходу, що відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України є підставою для скасування арешту з транспортного засобу та в порядку ст. 100 КПК України повернення власнику.

Крім того, відповідно до ст.100 КПК України речовий доказ - автомобіль «Volkswagen Passat В5», реєстраційний номер НОМЕР_1 - повернути власнику ОСОБА_6

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (3 400,00 грн.) з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у прибуток держави за проведення судової трансортно-трасологічної експертизи № 574/16 від 05.09.2016 - 3958, 20 грн. (код доходів 24030300, р\р 31419544700005, код банку 37999680 МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова), судової автотехнічної експертизи № 265/17 від 28.03.2017 - 1055,52 грн. (код доходів 24030300, р\р 31419544700005, код банку 37999680 МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова), судової автотоварознавчої експертизи № 8189 від 28.09.2016 - 3 853, 50 грн., комплексної судової автотехнічної експертизи, експертизи відео- звукозапису та фототехнічної експертизи № 6369/6370/7189 від 21.06.2017 - 8 293, 00 грн., судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 12823/12013 від 18.07.2017 - 5 075, 00 грн.

Скасувати арешт з автомобіля ВАЗ 21093 реєстраційний номер НОМЕР_2, накладений ухвалою Київського районного суду м. Харкова 22.06.2016 року (справа № 640/9977/16-к) і повернути власнику.

Речовий доказ у справі - автомобіль «Volkswagen Passat В5», реєстраційний номер НОМЕР_1- вважати повернутим власнику ОСОБА_6

Апеляційна скарга на вирок суду подається до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження, а також особи, які не брали участі у кримінальному провадженні, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право отримати копію вироку.

Суддя І.М. Шелест