Ухвала суду № 72095471, 07.02.2018, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄДРПОУ 02893870, вул.Центральна, 13, смтЗолочів, Харківська область, 62203,

inbox@zl.hr.court.gov.ua, тел./факс (05764) 5-25-96

Справа № 622/107/18

Провадження № 1-кс/622/13/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення скарги

07 лютого 2018 року смт. Золочів

Слідчий-суддя Золочівського районного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування - Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП у Харківській області, яка полягає у не внесенні даних про кримінальне правопорушення у єдиний реєстр досудових розслідувань, подану повторно разом із заявою про поновлення строку на оскарження,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2018 року засобами поштового зв’язку (відправлена скарга згідно штампу поштового відділення 62203 у смт. Золочів 04.02.2018 року) ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність уповноважених посадових осіб Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП у Харківській області щодо не внесення даних про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою скаржника від 22.11.2017 року по статті 129 та ч.1 ст.296 КК України у відношенні громадянина ОСОБА_3, який в період часу з 10 години 35 хвилин до 12 години 55 хвилин за адресою: Харківська область, Золочівський район, смт. Золочів, вул. 6 Серпня, буд. 3А, погрожував заявнику та членам його сім`ї фізичною розправою та вчиняв хуліганські дії, голосно викрикуючи на адресу заявника та адресу доньки заявника ОСОБА_4 нецензурну лайку, грюкав у ворота будинку заявника протягом 2,5 годин, чим порушив спокій заявника та членів його родини, а також відпочинок онуки заявника ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Аналогічні дії ОСОБА_3 вчинив 26.11.2017 року у зв’язку з чим заявник 30.11.2017 року звернувся з відповідною заявою до Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП у Харківській області.

Ухвалою слідчого судді від 31.01.2017 року скарга заявника була йому повернута на підставі п.1 ч.3 ст.303 КПК України як подана по закінченні строку на подання вказаної скарги без подання клопотання про поновлення строків подання вказаної скарги.

Скаржник до закінчення строку на подання апеляційної скарги на вказану ухвалу слідчого судді повторно звернувся до слідчого суду з ідентичним первинному клопотанням додавши до нього заяви про поновлення строків на звернення до суду, в якій вказав, що через отримання відповіді на свої заяви лише 20.01.2017 року він вимушений був звернутися до слідчого судді саме зараз, оскільки він наполягав та наполягає на реєстрації його заяви саме як кримінального правопорушення, та вважає, що на даний час повторне звернення до органів національної поліції призведе до відписок з боку керівництва вказаного органу, оскільки рішення за його заявою вже прийняте і в нього залишився виключно судовий спосіб захисту свого порушеного права.

Перевіривши обгрунтування заяви про поновлення строків на подання відповідної скарги та матеріали самої скарги та доданих до неї документів, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні заяви про поновлення строків звернення до слідчого судді із відповідною скаргою слід відмовити, а матеріали скарги слід повернути скаржнику, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 та п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першої статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої ст.304 КПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Слідчим суддею встановлено, що із першою заявою, як було в ній зазначено, про скоєння кримінального правопорушення, заявник ОСОБА_2 звернувся до Золочівського ВП 23.11.2017 року, тобто строк для звернення з відповідною скаргою на дії уповноважених осіб Золочівського ВП саме щодо не внесення даних до ЄРДР сплинув 04.12.2017 року. Отримання скаржником відповіді від Золочівського ВП від 21.12.2017 року, яке він отримав лише 20.01.2018 року (при цьому слідчий суддя без жодних доказів вказаної обставини з боку скаржника вважає, що вказана дата відповідає дійсності) до оскарження бездіяльності органів поліції щодо не внесення даних до ЄРДР жодного відношення не мають, а є підставою в разі проведення відповідного розслідування для дисциплінарних заходів, пов’язаних із несвоєчасним направленням заявнику відповіді по суті його заяви.

Із другою заявою, як було в ній зазначено, про скоєння кримінального правопорушення, заявник ОСОБА_2 звернувся до Золочівського ВП 30.11.2017 року, тобто строк для звернення з відповідною скаргою на дії уповноважених осіб Золочівського ВП саме щодо не внесення даних до ЄРДР сплинув 11.12.2017 року. Отримання скаржником відповіді від Золчоівського ВП від 21.12.2017 року, яке він отримав лише 20.01.2018 року до оскарження бездіяльності органів поліції щодо не внесення даних до ЄРДР жодного відношення не мають, а є підставою в разі проведення відповідного розслідування для дисциплінарних заходів, пов’язаних із несвоєчасним направленням заявнику відповіді по суті його заяви.

Із заяви про поновлення строків на звернення до слідчого судді вбачається, що скаржник очікував відповіді Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП у Харківській області на свої заяви, однак вважати вказану обставину такою, що є поважною для поновлення строків, слідчий суддя не може, оскільки з 20.11.2012 року, коли набув чинності новий КПК України в кримінальному процесі діє принцип диспозитивності, який полягає у тому, що кожен учасник процесу, зокрема і на стадії досудового розслідування або подання заяви про скоєння кримінального правопорушення, повинен самостійно контролювати свої дії та відповідну реакцію на них правоохоронних органів, зокрема органів національної поліції. Тому саме на скаржникові лежить обов’язок, що після того, як йому стало відомо, що його заяву про скоєння кримінального правопорушення прийняли (або отримали, якщо він звертається до відповідного структурного підрозділу національної поліції поштою) та не видали йому при цьому витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань про реєстрацію кримінального правопорушення, то саме в цей час, знає про це скаржник чи ні, починає відраховуватися строк для звернення до слідчого судді з відповідною заявою. Вказана диспозиція статті 303 КПК України сприяє юридичній визначеності статусу реєстрації кримінальних правопорушень та спрямована на уникнення реєстрації заяв по кримінальним правопорушенням поза строками, коли відповідна кримінальна відповідальність за злочини вже не настає. Незнання вказаного факту скаржником або не володіння нормами діючого законодавства не є підставою для можливості звернення до слідчого судді за власним розумінням норм КПК України, оскільки не знання законів не звільняє від відповідальності.

Таким чином, для скаржника на даний момент є два варіанта подальших дій: або оскарження даної ухвали в апеляційному порядку, або повторне звернення із заявою до органів національної поліції за фактами про кримінальні правопорушення, які відомі заявнику і в разі не надання йому витягу із ЄРДР, скаржник отримує право на звернення до слідчого судді на протязі десяти днів з дня такого звернення або отримання поштового повідомлення про отримання його заяви.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення йому строків звернення до слідчого судді щодо оскарження бездіяльності відповідних службових осіб Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП у Харківській області щодо не внесення даних про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі його заяв від 23.11.2017 року та від 30.11.2017 року залишити без задоволення.

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування - Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП у Харківській області, яка полягає у не внесенні даних про кримінальне правопорушення у єдиний реєстр досудових розслідувань за його заявами від 23.11.2017 року та від 30.11.2017 року повернути скаржнику разом з усіма додатками до неї документами та копією даної ухвали слідчого судді.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1.