Ухвала суду № 72094226, 31.01.2018, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/5677/15-ц

4-с/405/2/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді Драного В.В.

при секретарі Притулі О.В.

за участю старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 до старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_3 про визнання рішення неправомірним, скасування постанови державного виконавця та зобов’язання вчинити дії ,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» звернулось до суду з вищевказаною скаргою, в обґрунтування якої зазначило, що 05.05.2016 року Ленінським районним судом м.Кіровограда було видано виконавчий лист №405/5677/15-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором № 10/2007/А від 07 лютого 2007 року в розмірі 252909,30 грн.

27.09.2017 року державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану на підставі п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв’язку з тим, що 04.05.2017 року на електронних торгах реалізувався транспортний засіб згідно протоколу № 254061 по лоту 211285. Іншого майна у боржника не виявлено, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними шляхом направлення державним виконавцем до реєструючих органів запитів про можливість зареєстрованого за боржником рухомого та нерухомого майна та акту державного виконавця.

Вказує, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження наділений широким колом повноважень для виконання рішення, однак своїми правами щодо здійснення належного виконання рішення не скористався, що свідчить про те, що виконавчі дії не проведені належним чином. Так, державний виконавець у разі відсутності у боржника грошових коштів та рухомого майна має право звернути стягнення на нерухоме майно, яке належить боржнику. У разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно. Державний виконавець таких дій не вчинив. До заходів примусового виконання рішення слід також віднести здійснення виїзду за місцем проживання боржника та проведення огляду, опису та накладення арешту на рухоме та нерухоме майно з подальшою його реалізацією. За результатами вчинених дій державний виконавець складає акт. Дані дії примусового характеру також не були вчинені державним виконавцем.

Отже, державний виконавець поверхнево підійшов до виконання своїх обов’язків, не в повному обсязі виконав роботу щодо пошуку майна та коштів. Реалізація транспортного засобу боржника не позбавляє права обов’язку державного виконавця шукати інше майно боржника. В зв’язку з чим просить визнати рішення старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві у провадженні № 51824800 від 27.09.2017 року неправомірним; скасувати постанову старшого державного виконавця Подільського ВДВС м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документу стягувачеві у провадженні № 51824800 від 27.09.2017 року та зобов’язати старшого державного виконавця Подільського ВДВС м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 відновити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 405/5677/15-ц від 05.05.2016 року Ленінського районного суду м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором № 10/2007/А від 07.02.2007 року в розмірі 252 909,30 грн.

Ухвалою суду від 11 січня 2018 року залучено до участі у справі як заінтересовану особу боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Представник скаржника в судове засідання не з'явилася, надала до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника скаржника за наявними матеріалами справи.

Старший державний виконавець Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 в судове засідання з’явилася, скаргу не визнала, надала письмі заперечення на скаргу та пояснила, що на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №405/5677/15-ц 2/405/1343/15 виданого 05.05.2016 року Ленінським районним судом м.Кіровограда про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 252 909,30 грн. Зазначений виконавчий лист надійшов до відділу на виконання 01.08.2016 року, а 03.08.2016 року постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження та одночасно державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Оскільки рішення суду боржником в самостійному порядку не виконувалося державним виконавцем було розпочато примусове виконання даного рішення та з метою перевірки майнового стану боржника направлено запити до реєструючи органів. Згідно наданих відповідей у боржника відсутні сільськогосподарська техніка, земельні ділянки, будь-які відкриті рахунки у банківських та інших фінансових установах, боржник офіційного доходу не отримує та не працевлаштований за трудовим чи цивільно-правовим договором. Згідно інформаційної довідки з Державного реєтру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна за боржником зареєстроване майно, яке знаходиться в іпотеці іншого банку. Відповідно до постанови державного виконавця про опис та арешт майна (коштів) боржника від 23.01.2017 року було повторно описано зареєстрований за боржником транспортний засіб марки Mitsubishi, модель Lanser Sport, 2004 року випуску, чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1. 04.05.2017 року на електронних торгах реалізовано зазначений транспортний засіб згідно протоколу № 254061 по лоту 211285 вартістю 101 029,65 грн., з яких 91115,40 грн. згідно платіжного доручення № 1894 від 15.05.2017 року перераховано на рахунок стягувача ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в рахунок погашення заборгованості по виконавчому листу №405/5677/15-ц 2/405/1343/15 виданого 05.05.2016 року Ленінським районним судом м.Кіровограда. Згідно розрахунку розподілу стягнутих з боржника сум, складеного державним виконавцем 13.05.2017 року, залишок боргу по даному виконавчому документу становить 161 793,90 грн. 31.08.2017 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою проживання боржника, а саме пров.Давидовський, 8 м.Кропивницький для перевірки майнового стану боржника та встановлено, що у ОСОБА_3 відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення, що підтверджується актом державного виконавця від 31.08.2017 року. Отже, в результаті вжитих державним виконавцем заходів в процесі виконання рішення суду майно, що належить боржнику, а саме транспортний засіб марки Mitsubishi, модель Lanser Sport, 2004 року випуску, реалізовано на електронних торгах за 101029,65 грн., іншого майна на яке можливо звернути стягнення у боржника не виявлено. Просила в задоволенні скарги відмовити в повному обсязі.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що скарга не підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об’єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов’язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Судом встановлено, що 05.05.2016 року Ленінським районним судом м. Кіровограда було видано виконавчий лист №405/5677/15-ц 2/405/1343/15 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_4» заборгованості за кредитним договором № 10/2007/А від 07 лютого 2007 року в розмірі 252 909,30 грн.

Постановою державного виконавця Подільського відділу ДВС м.Кіровограда від 03.08.2016 року відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного виконавчого листа та запропоновано боржнику добровільно виконати рішення суду до семи днів з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Одночасно із винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження відповідно до вимог стягувача державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

10.08.2016 року постановою старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 приєднано виконавче провадження №51824800 з примусового виконання виконавчого листа №405/5677/15-ц 2/405/1343/15, виданого 05.05.2016 року Ленінським районним судом м.Кіровограда, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_4» заборгованості в сумі 252 909,30 грн. до зведеного виконавчого провадження №53847724, яке веде Подільський ВДВС м.Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області.

Оскільки в строк для самостійного виконання рішення суду не виконано, з метою належного виконання рішення суду державним виконавцем направлено запити до реєструючих органів, а саме: УДМС в Кіровоградській області, МРЕВ ДАІ УМВС в Кіровоградській області, Управління Держземагентства в Кіровоградській області, а також направлено електронні запити до Державної податкової служби України та Пенсійного фонду України в м. Кіровограді з метою з'ясування джерел отримання доходів та можливого місця роботи боржника. В результаті чого встановлено, що у боржника ОСОБА_3 відсутня сільськогосподарська техніка та земельні ділянки належні боржнику на праві власності, відсутні будь-які відкриті рахунки у банківських та інших фінансових установах, боржник офіційного доходу не отримує та не працевлаштований за трудовим чи цивільно-правовим договором, паспортом громадянина України для виїзду за кордон документований не був.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєтру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо суб’єкта за боржником зареєстроване майно, а саме будинок житловою площею 100,30 кв.м. за адресою: м.Кропивницький, пров.Давидовський, 8, який перебуває в іпотеці ВАТ АБ «Укргазбанк» згідно іпотечного договору № 778 від 05.02.2008 року.

Відповідно до ОСОБА_5 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна за боржником зареєстрований транспортний засіб марки Mitsubishi, модель Lanser Sport, 2004 року випуску, чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1. 23.01.2017 року державним виконавцем на підставі ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» описано та накладено арешт на вищевказаний транспортний засіб, що підтверджується постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника (а.с. 42, 43).

07.02.2017 року згідно ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні (а.с. 44). Так, відповідно до висновку експерта від 13.03.2017 року вартість описаного легкового автомобіля марки Mitsubishi, модель Lanser Sport, 2004 року випуску, склала 106347 грн.

11.04.2017 року державним виконавцем направлено заявку на реалізацію арештованого майна до КФ ДП «Сетам», а 04.05.2017 року на електронних торгах реалізовано зазначений транспортний засіб згідно протоколу № 254061 по лоту 211285 вартістю 101 029,65 грн., з яких 91115,40 грн. згідно платіжного доручення № 1894 від 15.05.2017 року перераховано на рахунок стягувача ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в рахунок погашення заборгованості по виконавчому листу №405/5677/15-ц 2/405/1343/15 виданого 05.05.2016 року Ленінським районним судом м.Кіровограда (а.с. 48-51).

Згідно розрахунку розподілу стягнутих з боржника сум, складеного державним виконавцем 13.05.2017 року, залишок боргу по даному виконавчому документу становить 161793,90 грн.

31.08.2017 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою місця проживання боржника, а саме: пров.Давидовський, 8 м.Кропивницький, для перевірки майнового стану боржника та встановлено, що у ОСОБА_3 відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення, що підтверджується актом державного виконавця від 31.08.2017 року (а.с. 53).

Таким чином, в результаті вжитих державним виконавцем заходів примусового виконання рішення було реалізованомайно, що належить боржнику, а саме транспортний засіб марки Mitsubishi, модель Lanser Sport, 2004 року випуску, встановлено відсутність іншого рухомого та нерухомого майна на яке можливо звернути стягнення, не перебування боржника на податковому обліку, відсутність заробітної плати, пенсії, коштів на рахунках у банках та інших фінансових установах.

Пунктом 2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено повернення виконавчого документу стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійсненні виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

27.09.2017 року старшим державним виконавцем Подільського ВДВС м.Кропивницький ОСОБА_1 на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу в зв’язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійсненні державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Приймаючи до уваги вищевикладене та те, що державний виконавецьз примусового виконання виконавчого листа №405/5677/15-ц 2/405/1343/15, виданого 05.05.2016 року Ленінським районним судом м.Кіровограда, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_4» заборгованості в сумі 252 909,30 грн. діяв у відповідності до вимог чинного законодавства, в межах наданих повноважень, а також те, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», не позбавляє його права повторно пред’явити виконавчий документ до виконання,суд приходить до висновку, що права скаржника не було порушено, а тому скарга ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_4» не підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 258-261, 352-354, 447, 450, 451 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 до старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_3 про визнання рішення неправомірним, скасування постанови державного виконавця та зобов’язання вчинити дії - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 5 лютого 2018 року.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_5