Ухвала суду № 72093945, 08.02.2018, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

08.02.2018

Провадження №2-з/389/4/18

ЄУН 389/1800/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2018 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Тьор Є.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Фінанс» про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Фінанс» звернулося до суду з позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агропроменерго», ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Зерностандарт», ОСОБА_3, в якому просить солідарно стягнути з відповідачів заборгованості за договором факторингу у розмірі 1 103 983 (один мільйон сто три тисячі дев'ятсот вісімдесят три) грн. 90 коп..

06 лютого 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Фінанс» звернулося до суду із заявою у якій просить забезпечити позов у вказаній справі, шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_2, а саме на житловий будинок, який знаходиться за адресою: Кіровоградська область, місто Знам'янка, вулиця Південна, будинок №65, загальна площа: 72, 8, житлова площа: 34.1, номер запису №1144 в книзі: 8, реєстраційний номер майна: 32006442 та ОСОБА_1, а саме на автомобіль Renault Duster 1.6, легковий універсал-В, колір чорний, номер об’єкта: VF1HSRC8N44207066, номер державної реєстрації: BA4160AT. Заява обгрунтована тим, що відповідачі по справі всіма можливими способами затягують судовий розгляд справи, щоб відчужити все майно, що рахується за останніми. Також існує ризик втечі відповідачів за кордон, що зумовлено поганим фінансовим становищем ПСП «Агропроменерго» та великою кількістю кредиторів даного підприємства. Оскільки, ОСОБА_2, є засновником даного підприємства, а ОСОБА_1 його директором, забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідачів, є справедливим та доцільним способом забезпечення виконання позову в майбутньому. Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

З 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VІІІ.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Право на ефективний засіб юридичного захисту» встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належать відповідачеві і знаходититься у нього чи в інших осіб.

Постановою Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Обраний вид забезпечення позову – накладення арешту, суд вважає обґрунтованим, таким, що безпосередньо пов’язаний і узгоджується з позовними вимогами, застосування якого не обмежує прав відповідачів, і водночас який забезпечує реальний захист прав позивача у випадку прийняття рішення на його користь.

Дослідивши матеріали позовної заяви та з огляду на те, що між сторонами дійсно виник спір з приводу договору факторингу, а сума позовних вимог є досить значною, невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у справі, вважаю за необхідне позов забезпечити, наклавши арешт на будинок, що належить ОСОБА_2 розташований за вказаною вище адресою та вищезазначений автомобіль, що належить ОСОБА_1 Право на реалізацію відчуження будинку та автомобілю на час дії арешту у відповідачів буде відсутнє, що на думку суду є логічним і справедливим до вирішення даного спору суті.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Міри по застосуванню зустрічного забезпечення позову судом не приймалися.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Фінанс» про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на будинок, який знаходиться за адресою: Кіровоградська область, місто Знам'янка, вулиця Південна, будинок №65, загальна площа: 72. 8, житлова площа: 34.1, номер запису №1144 в книзі: 8, реєстраційний номер майна: 32006442 та належить ОСОБА_2.

Накласти арешт на автомобіль Renault Duster 1.6, легковий універсал-В, колір чорний, номер об’єкта: VF1HSRC8N44207066, номер державної реєстрації: BA4160ATта належить ОСОБА_1.

Стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Фінанс, ЄДРПОУ 36125262, місцезнаходження: вулиця Саксаганського, будинок 120, місто Київ, 01032.

Боржник 1 - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Боржник 2 - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути пред'явлена до примусового виконання протягом 3 (трьох) років.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення, через Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Дата складення ухвали - 08 лютого 2018 року.

Суддя Знам’янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Є ОСОБА_4