Ухвала суду № 72093417, 06.02.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 211/6014/17 Суддя 1 інстанції Ніколенко Д. М.

Номер провадження 11-кп/774/57/К/18 Суддя-доповідач ОСОБА_1

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пістун А.О.

суддів Мажари С.Б., Коваленко Н.В.

секретар Чубіна А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 грудня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 12015040000000003 від 05.01.2015 року, щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 вересня місяця 23 дня, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 343, ч. 1 ст. 345 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор - Бурчик Ю.В.

захисник обвинуваченого - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, як незаконну та таку, що ухвалена у зв’язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, та обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 повернути на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 грудня 2017 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 1 ст. 343, ч. 1 ст. 345 КК України було повернуто прокурору для усунення недоліків.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд першої інстанції послався на ті обставини, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_2, не відповідає вимогам ст.291 КПК України, а саме в обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення та в змісті обвинувального акту зазначена правова кваліфікація кримінальних правопорушень з посиланнями на положення закону України про кримінальну відповідальність.

Одночасно суд зазначив, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 не містить формулювання обвинувачення, яке йому інкримінується, відсутнє формулювання об’єктивної сторони вчиненого кримінального правопорушення.

Також обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України не сформульоване, взагалі не дописано, а вказано лише, що умисні дії ОСОБА_2 виразилися у погрозі щодо працівника поліції..

Окрім того, обвинувальний акт всупереч вимогам ст. 291 КПК України, не містить інформації про розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та розмір витрат на залучення експерта.

Тому суд прийшов до висновку, що вказані обставини позбавляють суд можливості призначити провадження до судового розгляду та розглянути його по суті.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор посилається на ті обставини, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, у зв’язку з істотними порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Прокурор зазначає, що, при складанні обвинувального акту щодо ОСОБА_2 порушення вимог КПК відсутні.

На думку прокурора суд вийшов за межі які вирішуються судом питань, у підготовчому засіданні, даючи оцінку висунутому обвинуваченню .

В своїй апеляційній скарзі прокурор звертає увагу на те, що обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Також прокурор вказує на те, що повернення обвинувального акту прокурору із вказаних судом підстав не сприяє розгляду кримінального провадження в розумні строки і таким чином, не слугує виконанню завдання кримінального провадження.

Заперечень на апеляційну скаргу прокурора не надходило від учасників кримінального процесу.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді прокурор підтримав апеляційну скаргу, просив колегію суддів задовольнити її в повному обсязі, ухвалу суду першої інстанції скасувати, а обвинувальний акт повернути на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні при апеляційному розгляді кримінального провадження заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників процесу та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України, суд вправі з підготовчого судового засідання повернути обвинувальний акт прокурору у випадку якщо він не відповідає вимогам цього кодексу, що перешкоджає подальшому судовому розгляду.

За змістом положень ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Тобто, для ухвалення рішення про повернення обвинувального акта прокурору з підстав його невідповідності вимогам КПК суд має встановити невідповідність форми чи змісту такого обвинувального акта положенням ст. 291 КПК України.

У відповідності до вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Судом першої інстанції зазначені вимоги закону не були прийняті до уваги.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження 13 квітня 2017 року з Апеляційного суду Дніпропетровської області до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли об’єднані матеріали кримінальних проваджень щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_2, після визначення підсудності розгляду кримінального провадження.

Приймаючи рішення про повернення обвинувального акту суд першої інстанції не врахував ті обставини, що в даному кримінальному провадженні був ухвалений вирок Довгинцівського районного суду міста ОСОБА_5 від 31 січня 2017 року в об’єднаннях кримінальних провадженнях №420140000000581, №12015040000000003 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 343, ч. 1 ст. 345 КК України та ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 343 КК України, який було скасовано ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.04.2017 року скасовано та призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

При цьому, в порушення вимог ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд виділив з матеріалів кримінальних проваджень № 420140000000581, № 12015040000000003 матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2, що не передбачено на даній стадії судового розгляду.

Підставами для повернення обвинувального акту в ухвалі суду першої інстанції зазначено те, що в обвинувальному акті відсутнє формулювання обвинувачення, відсутня інформація про розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та розмір витрат на залучення експертів. Також в обвинувальному акті пред’явлено обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_2, в той час як кримінальне провадження надійшло до суду лише щодо обвинуваченого ОСОБА_2

Суд не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони суперечать вимогам кримінального процесуального законодавства.

Так, в обвинувальному акті, щодо ОСОБА_2 містяться відомості, які передбачені п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, а саме: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Таким чином, з обвинувального акту щодо ОСОБА_2 вбачається, що в ньому відповідно до вимог ст.ст. 291, 293 КПК України прокурором викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, викладені всі елементи складу правопорушення, які він вважав встановленими, крім того, до обвинувального акту додана розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Посилання суду на те, що в обвинувальному акті відсутнє точне формулювання висунутого обвинувачення, не відповідають вимогам ч. 2 ст. 42 КПК, відповідно до якої обвинуваченим є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК України.

Окрім того, висновки суду, викладені в ухвалі містять суттєві протиріччя.

Так, суд зазначає про те, що в обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, та в змісті обвинувального акту зазначена правова кваліфікація кримінальних правопорушень з посиланням на положення закону України про кримінальну відповідальність, і в той же час, посилається на те, що обвинувальний акт не містить формулювання обвинувачення, яке інкримінується ОСОБА_2

Посилання суду, як на підставу повернення обвинувального акту, на ту обставину, що в обвинувальному акті не зазначено інформації про розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та розмір витрат на залучення експертів, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки відповідно до обвинувального акту ОСОБА_2 не висувалось обвинувачення у завдані будь – якої шкоди та відсутні дані про проведення у кримінальному провадженні будь – якої експертизи.

Таким чином, суд першої інстанції не врахував вимоги, передбачені ст. ст. 314, 315 КПК України, відповідно до яких в підготовчому судовому засіданні, судлише перевіряє матеріали кримінального провадження, з’ясовує достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, вирішує питання, пов’язані з процесуальним та організаційним забезпеченням проведення судового розгляду, про що правильно зазначив прокурор в апеляційній скарзі.

Тому, суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про невідповідність обвинувального акту щодо ОСОБА_2 вимогам ст.291 КПК України, що перешкоджає призначенню кримінального провадження до судового розгляду на підставі цього обвинувального акту, тому ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, такою, що постановлена з істотним порушенням вимог Кримінального процесуального закону, тому підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції - задовольнити.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 грудня 2017 року, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 12015040000000003 від 05.01.2015 року, щодо ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 343, ч. 1 ст. 345 КК України – скасувати.

Призначити у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області

А.О. ОСОБА_6 ОСОБА_7 Коваленко