Постанова № 72092830, 01.02.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2018 р. Справа№ 910/19917/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Дідиченко М.А.

Буравльова С.І.

за участю секретаря судового засідання: Добрицької В.С.

за участю учасників справи:

прокуратури: Мамушкіна А.І. посвідчення № 043881 від 09.08.16

позивача 1: не з'явився

позивача 2: не з'явився

відповідача: Беліменко О.О. договір №1-25 від 20.10.17

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії

на рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2017

у справі №910/19917/17 (суддя Курдельчук І.Д.)

за позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі: Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації,

та Управління освіти Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації

до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"

про стягнення 403 862,62 грн

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Київської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі: Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації та Управління освіти Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про стягнення 403 862,62 грн неустойки на підставі частини другої статті 785 Цивільного кодексу України за період з 01.08.2016 по 01.11.2017.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.12.2017 у справі №910/19917/17 позов задоволено повністю. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання даного рішення суду, на користь Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації 403 862 (чотириста три тисячі вісімсот шістдесят дві) грн 62 коп. неустойки. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання даного рішення суду, на користь Прокуратури міста Києва 6 058 (шість тисяч п'ятдесят вісім) грн судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Київської міської філії звернулось до суду з апеляційною скаргою відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2017 у справі №910/19917/17 повністю та прийняти нове рішення про відмову в позовних вимогах в повному обсязі.

Апеляційну скаргу мотивовано неповним з'ясуванням судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи та невідповідністю висновків суду першої інстанції обставинам справи.

Крім того, в апеляційній скарзі відповідач зазначив, що позивачем не обґрунтовано наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді (звернення з позовом до ПАТ "Укртелеком"). Позивачем не підтверджено відповідними доказами невиконання, або неналежного здійснення функцій, покладених на Дніпровську районну у місті Києві державну адміністрацію та Управління освіти Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації щодо захисту інтересів держави у спірних правовідносинах, не доведено неналежного здійснення зазначеними органами такого захисту. Також, відповідачем зазначено, що в матеріалах справи є належні докази наявності права самостійно у встановленому порядку здійснювати захист своїх законних прав та інтересів у судах та його належне виконання відповідним органом. Скаржник також вказував на те, що судом першої інстанції не надано правової оцінки тому факту, що навіть після закінчення дії договору, сторони, як учасники господарських відносин продовжують здійснювати ряд конклюдентних дій, спрямованих на виконання зобов'язання за Договором оренди нерухомого майна №1459 від 22.02.2010. Зокрема, ПАТ "Укртелеком" належним чином виконує обов'язки орендаря та продовжує сплачувати орендні платежі після 04.12.2012. Надані ПАТ "Укртелеком" Управлінням освіти Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації рахунки за оренду спірного приміщення містять посилання саме на Договір №1459 від 22.02.2010 (ДНЗ №700), а не за фактичне використання спірного приміщення. При цьому, в рахунках за оренду приміщення, які повністю оплачені відповідачем відсутня інформація щодо суми заборгованості по неустойці в розмірі 403862,62 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2017, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії на рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2017 у справі №910/19917/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Андрієнко В.В., судді Дідиченко М.А., Буравльов С.І.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 26.12.2017 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії на рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2017 у справі №910/19917/17. Розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії на рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2017 у справі №910/19917/17 призначено на 01.02.2018.

22.01.2018 до відділу забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (прийом документів) Київського апеляційного господарського суду від Заступника керівника Київської місцевої прокуратури №4 надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу в якому останній просив суд залишити апеляційну скаргу ПАТ "Укртелеком" без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2017 у справі №910/19917/17 без змін. Крім того, у відзиві зазначено, що прокурором доведено невжиття Дніпровською районною в місті Києві державною адміністрацією та Управлінням освіти Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації заходів з примусового стягнення з ПАТ "Укртелеком" неустойки, що свідчить про неналежне здійснення останніми захисту порушених прав та інтересів держави в сфері оренди комунального майна. Про прийняте рішення щодо представництва інтересів у суді шляхом подання позовної заяви, на виконання вимог ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", Київською місцевою прокуратурою №4 листами повідомлено Дніпровську в м. Києві державну адміністрацію та Управління освіти Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, а отже прокуратура діяла в межах повноважень, наданих їй чинним законодавством. Також у відзиві вказано про те, що не зважаючи на неодноразові вимоги про звільнення приміщення, а також рішення Господарського суду міста Києва від від 15.07.2014 у справі №910/9921/14 про виселення, ПАТ "Укртелеком" вказане приміщення не звільнив та всупереч законним вимогам Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, вимогам договору оренди та ст. 785 ЦК України, продовжує ним користуватись. Прокуратурою у відзиві зазначено, що сума орендних платежів з боку ПАТ "Укртелеком" не впливає на розмір неустойки, нарахованої відповідно до ч. 2 ст. 785 ЦК України, оскільки зазначена неустойка є мірою відповідальності за невиконання обов'язку щодо повернення орендованого приміщення, а не за невиконання зобов'язань по сплаті орендних платежів.

29.01.2018 до відділу забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (прийом документів) Київського апеляційного господарського суду від Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу в якому позивач 1 просив суд відмовити ПАТ "Укртелеком" у задоволенні апеляційної скарги з підстав встановлених судом першої інстанції, які викладені в рішенні Господарського суду міста Києва від 05.12.2017 у справі №910/19917/17. Також позивач 1 просив суд розглядати справу без участі представника Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації.

В судове засідання, яке відбулось 01.02.2018 з'явились представники прокуратури та відповідача (апелянта). Представники позивача 1 та позивача 2 в судове засідання не з'явились.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ГПК України, у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Частиною 7 вказаної статті передбачено, що закінчивши з'ясування обставин і перевірку їх доказами, суд апеляційної інстанції надає учасникам справи можливість виступити у судових дебатах у такій самій послідовності, в якій вони давали пояснення.

В судовому засіданні 01.02.2018 представник прокуратури заперечував щодо доводів наведених в апеляційній скарзі та просив суд залишити рішення суду першої інстанції в силі, з огляду на його законність та обґрунтованість.

Представник відповідача (апелянта) в судовому засіданні 01.02.2018 надав пояснення, в яких підтримав доводи наведені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити, а оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити повністю.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, надавши сторонам можливість виступити у судових дебатах, встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.02.2010 між Комунальним підприємством "Фінансово-розрахунковий центр "Дніпровський" Дніпровської районної у м. Києві ради (орендодавець) та Київською міською філією відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (орендар) укладено договір №1459 оренди нерухомого майна (далі - Договір), за умовами якого орендодавець на підставі рішення від 25.06.2007 №129 та виданого у встановленому порядку Розпорядження від 04.12.2009 №941-Р Дніпровської районної в м. Києві ради передає в оренду нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення), а орендар приймає в строкове платне користування нежиле приміщення першого поверху, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Рогозівська, буд.4.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.07.2014 у справі №910/9921/14 за позовом прокурора Дніпровського району в інтересах держави в особі Управління освіти Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації до ПАТ "Укртелеком" про виселення з нежитлового приміщення, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.10.2014 та постановою Вищого господарського суду України від 26.11.2014, позов задоволено та встановлено що:

- спір виник у зв'язку з тим, що відповідач без достатніх правових підстав (договору оренди) фактично користується приміщенням, яке віднесене до сфери управління Дніпровської районної у місті Києві адміністрації та закріплено на праві господарського відання за позивачем - Управлінням освіти Дніпровської районної у місті Києві державної адміністраці;

- як вбачається з матеріалів справи, строк дії Договору сторонами погоджено пунктом 6.1, відповідно до якого Договір діє з 22.02.2010 до 04.12.2012 включно;

- згідно з пунктом 5.15 Договору, орендар після припинення дії Договору оренди та у разі відмови у продовженні Договору оренди з боку власника об'єкту оренди, останній зобов'язаний протягом 30 календарних днів передати об'єкт оренди за актом приймання-передачі орендодавцю;

- пунктом 8.3 Договору передбачено, що після закінчення строку дії Договору, у разі відсутності заперечень з боку орендодавця щодо продовження Договору на новий строк, орендар зобов'язаний звернутися до власника об'єкту оренди в порядку, визначеному Положенням про порядок надання об'єктів нерухомого майна, затвердженого рішенням Дніпровської районної у м. Києві ради, що діє на день звернення;

- відповідно до пункту 8 додаткової угоди від 01.10.2012 №1 у разі продовження Договору на новий строк або внесення змін щодо істотних умов Договору, процедура вчинення зазначених дій здійснюватиметься у порядку, визначеному чинним законодавством та Положенням про оренду майна територіальної громади міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 №34/6250 (із змінами та доповненнями);

- враховуючи вищезазначене, вбачається що в Договорі оренди наявне застереження щодо неможливості автоматичної пролонгації Договору;

- листом від 31.10.2012 вих. №29/42-2930-2/1343 (вх.№2741 від 05.11.2012) відповідач звернувся до Управління з проханням переукласти на новий термін дії договір оренди частини приміщення загальною площею 91,0 кв.м., розташованого в м. Києві по вул. Рогозовського, 4 за №1459 від 22.02.2010 у зв'язку з його закінченням 04.12.2012;

- листом від 20.12.2012 вих. № 29/42-2930-2/1543 відповідач звернувся до РДА з проханням переукласти на новий термін дії Договір оренди частини приміщення загальною площею 91,0 кв.м., розташованого в м. Києві по вул. Рогозовського, 4 за №1459 від 22.02.2010 у зв'язку з його закінченням 04.12.2012;

- з подальшої переписки між сторонами вбачається, що позивач неодноразово повідомляв відповідача про те, що приміщення за адресою вул. Рогозовського, 4, не може бути надано в орендне користування та необхідність звільнити орендоване приміщення та здати його за актом приймання-передачі;

- оскільки, позивачем доведено, що відповідач не маючи договору оренди та інших правових підстав використовує приміщення за адресою м. Київ, вул. Рогозівська, буд.4 площею 91,00 кв. м., в свою чергу відповідач не довів факт того, що між ним та позивачем існують договірні відносини, засновані на договорі оренди комунального майна, тому вимоги позивача щодо виселення Товариства з нежитлового приміщення за адресою м. Київ, вул. Рогозівська, буд.4, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Отже, вказаним судовим рішенням було встановлено, що Договір оренди нерухомого майна припинив свою дію з 04.12.2012, а ПАТ "Укртелеком" виселено з приміщення в судовому порядку.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, оскільки вказане приміщення використовується відповідачем без достатньої правової підстави, то Управління освіти Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації мало право виставляти Публічному акціонерному товариству "Укртелеком" лише вимогу сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування приміщенням за час прострочення - фактичного користування майном (приміщенням), тоді як правових підстав для виставлення для оплати рахунків із посиланням на Договір, який припинив дію та зазначення про орендну плату за відповідний місяць у позивача 2 немає.

Разом з тим, прокурором зазначено, що ПАТ "Укртелеком" рішення суду ні у добровільному, ні у примусовому порядку не виконало і надалі продовжує користуватися вказаним приміщеням. За таких обставин, прокурор просив суд стягнути з відповідача неустойку на підставі ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України в сумі 403 862,62 грн за період користування з 01.08.2016 по 01.11.2017.

Відповідач в свою чергу, посилався на те, що ПАТ "Укртелеком" належним чином виконує обов'язки орендаря та продовжує сплачувати орендні платежі і після 04.12.2012.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, відповідачем не надано жодного документального підтвердження того, що ПАТ "Укртелеком" після закінчення дії Договору сплачувало орендодавцю орендну плату.

Вищенаведеним підтверджується позиція сторін про припинення Договору оренди.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що незважаючи на рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2014 у справі №910/9921/14, яке набрало законної сили і є обов'язковим для виконання, останнє не виконується майже три роки.

Ні позивачі, ні прокурор не вживали всіх залежних від них заходів спрямованих на виконання судового рішення у справі №910/9921/14.

Лише в липні 2017 року позивач 2 здійснив листування з Управлінням державної виконавчої служби з метою з'ясування стану виконавчого провадження, а прокурор підготував та подав даний позов у листопаді 2017 року.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог місцевий господарський суд виходив з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу свої вимог або заперечень.

Відповідно до статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідачем не спростовано належними засобами доказування обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

На підставі вищенаведеного та з урахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з ПАТ "Укртелеком" 403 862,62 грн неустойки за період з 01.08.2016 по 01.11.2017 є доведеними та обґрунтованими, підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами та не спростовані належним чином відповідачем, а тому підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність підстав для задоволення позовних вимог та зазначає, що доводи скаржника щодо того, що навіть після закінчення дії договору, сторони, як учасники господарських відносин продовжують здійснювати ряд конклюдентних дій, спрямованих на виконання зобов'язання за Договором оренди нерухомого майна №1459 від 22.02.2010 та зокрема, ПАТ "Укртелеком" належним чином виконує обов'язки орендаря та продовжує сплачувати орендні платежі після 04.12.2012 та при цьому, в рахунках за оренду приміщення, які повністю оплачені відповідачем відсутня інформація щодо суми заборгованості по неустойці в розмірі 403862,62 грн, судом до уваги не приймаються з огляду на те, що сума орендних платежів з боку ПАТ "Укртелеком" не впливає на розмір неустойки, нарахованої відповідно до ч. 2 ст. 785 ЦК України, оскільки зазначена неустойка є мірою відповідальності за невиконання обов'язку щодо повернення орендованого приміщення, а не за невиконання зобов'язань по сплаті орендних платежів. Доводи скаржника щодо необґрунтованості позивачем наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді, а саме звернення з позовом до ПАТ "Укртелеком" також не беруться судом до уваги, оскільки прокурором доведено невжиття Дніпровською районною в місті Києві державною адміністрацією та Управлінням освіти Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації заходів з примусового стягнення з ПАТ "Укртелеком" неустойки, що свідчить про неналежне здійснення останніми захисту порушених прав та інтересів держави в сфері оренди комунального майна.

Таким чином, колегія суддів встановила, що обставини, на які посилається скаржник, в розумінні статті 86 ГПК України, не можуть бути підставою для зміни або скасування рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2017 у справі №910/19917/17, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2017 у справі №910/19917/17 відповідає матеріалам справи, є законним та обґрунтованим, прийнято з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підлягає залишенню без змін.

Згідно вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за перегляд рішення в апеляційній інстанції покладаються на апелянта.

Керуючись ст. 129, 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2017 у справі №910/19917/17 залишити без змін.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/19917/17.

Повний текст постанови складений та підписаний 08.02.2018.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді М.А. Дідиченко

С.І. Буравльов