Ухвала суду № 72092614, 08.02.2018, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08 лютого 2018 року

м. Тернопіль

Справа № 921/48/18

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Сидорук А.М.

розглянувши заяву Приватного підприємства “ІЛК АВЕРС -ТРАНС”, 69005, м.Запоріжжя, вул..Правди, буд. 33, кім. 224 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2018р. Приватне підприємство “ІЛК АВЕРС -ТРАНС” , м.Запоріжжя, вул..Правди, буд. 33, кім. 224 звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Приватного підприємства “СЛ ЛОГІСТИКА”, 46011, м.Тернопіль, вул..Глибока, буд. 59 про стягнення збитків, завданих порушенням умов договору № 666-11-69-п від 20.11.2017 року (ушкодження вантажу) в розмірі 680 340,12 коп.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 08.02.2018р. позовну заяву від 31.01.2018р. (вх.№53 від 06.02.2018), подану Приватним підприємством “ІЛК АВЕРС -ТРАНС” , м.Запоріжжя - залишено без руху відповідно до вимог ст.ст.162, ч.2 ст.164, 174 Господарського процесуального кодексу України.

06.02.2018р. Приватне підприємство “ІЛК АВЕРС -ТРАНС” , м.Запоріжжя, вул..Правди, буд. 33, кім. 224 звернулося до Господарського суду Тернопільської області із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ПП «СЛ ЛОГІСТИКА”: спеціалізований вантажний сідловий тягач DAF XF 95.430 білого кольору ВО1742АХ, номер шасі (кузова рами) XLRTE47XS4E644815; загальний напівпричіп HUMBAUR н/пр.-бортовий-тентований сірого кольору ВО1793ХТ, номер шасі (кузова рами) WHD35132470375078.

Згідно з ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану позивачем заяву про забезпечення позову, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

За змістом ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Як на підставу для забезпечення даного позову Приватне підприємство “ІЛК АВЕРС -ТРАНС” зазначає, що невжиття заходів щодо накладення арешту на майно відповідача може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ускладнити чи унеможливити поновлення порушених прав та інтересів заявника, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Про наявність таких ризиків свідчить те, що ПП “СЛ ЛОГІСТИКА” вчинюються дії, спрямовані на ухилення від виконання зобов’язання після пред’явлення вимоги до подання позову, а саме: неможливість після пред’явлення претензії ПП “СЛ ЛОГІСТИКА” зв’язатися з ним засобами зв’язку, вказаними в договорі; введення ПП “СЛ ЛОГІСТИКА” в оману ПП “ІЛК АВЕРС -ТРАНС” стосовно наявності діючого договору страхування відповідальності перевізника, з достатніми лімітами для покриття можливих збитків при здійсненні перевезень за договором; введення в оману щодо наявності представників страхової компанії під час здійснення перевантаження вантажу.

Таким чином, існує достатньо обґрунтоване припущення, що майно, за рахунок якого можуть бути задоволені вимоги позивача, яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути або зменшитися на момент виконання рішення суду.

За змістом п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування, неподання відповідних доказів не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Згідно з п. 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

В той же час, позивачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів, з якими приписи ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України пов'язують можливість вжиття заходів забезпечення позову.

Заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову не містить обґрунтувань з посиланням на докази в розумінні ст.ст. 74, 76 Господарського процесуального кодексу України, яким саме чином запропоновані в такій заяві заходи вплинуть на можливість виконання рішення у даній справі у випадку задоволення позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд відмовляє в задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.В задоволенні заяви Приватного підприємства “ІЛК АВЕРС -ТРАНС”, 69005, м.Запоріжжя, вул..Правди, буд. 33, кім. 224 про забезпечення позову, - відмовити.

2. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена.

4. Копію ухвали направити Приватному підприємству “ІЛК АВЕРС -ТРАНС” 69005, м.Запоріжжя, вул. Правди, буд.33 кімната 224, рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала підписана 08.02.2018р.

Суддя А.М. Сидорук