Рішення № 72090604, 07.02.2018, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №203/4209/17

Провадження №2/0203/295/2018

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2018 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

з участю:

-представника позивача ОСОБА_1;

-представника відповідача Одринського К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» про припинення зобов'язань за кредитним договором, визнання відсутнім права на стягнення, припинення дії іпотеки, скасування записів,

у с т а н о в и в:

10 листопада 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «ПУМб» про припинення зобов'язань за кредитним договором, визнання відсутнім права на стягнення, припинення дії іпотеки, скасування записів. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 14.11.2007 року між сторонами було укладено кредитний договір, за яким позивач отримав кредит у сумі 350 000,00 доларів США. Того ж дня між сторонами на забезпечення виконання кредитних зобов'язань було укладено договір іпотеки, за яким позивач передав в іпотеку відповідачеві придбане за кредитні кошти нерухоме майно. Згодом відповідач реалізував своє право за договором іпотеки й набув право власності на іпотечне майно, отже кредитні зобов'язання і договір іпотеки, у розумінні закону, вважаються припиненими. Між тим, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно містяться записи про обтяження щодо іпотечного майна, що стало причиною звернення позивача до суду з позовом про припинення зобов'язань за кредитним договором, визнання відсутнім права на стягнення за кредитним договором, визнання договору іпотеки припиненим, скасування записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (а.с.а.с. 1 - 4).

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, а представник відповідача - заперечував проти його задоволення.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.11.2007 р. між позивачем і Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк» (правонаступником якого є відповідач) було укладено кредитний договір №5823974, за яким позивач отримав кредит у сумі 350 000,00 доларів США (а.с.а.с. 5 - 7).

Того ж дня між сторонами на забезпечення вказаних кредитних зобов'язань було укладено договір іпотеки №5824213, за яким позивач передав в іпотеку відповідачеві придбані за кредитні кошти будинок АДРЕСА_1. Договір був посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Грищенко В.І. і зареєстрований у реєстрі за №4966 (а.с.а.с. 8 - 13).

14 листопада 2012 року рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позивача на користь відповідача було стягнуто заборгованість за кредитним договором від 14.11.2007 року в сумі 3 882 567,77 грн. Рішення оскаржувалося в апеляційному порядку і було залишено без змін (а.с. 14).

26 квітня 2016 року відповідач, керуючись статтею 4 договору іпотеки від 14.11.2007 року №5824213, набув право власності на предмет іпотеки (а.с. 15-звор.).

Дотепер у Державному реєстрі іпотек та Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна містяться наступні записи щодо відчуженого у позивача нерухомого майна (а.с.а.с. 15 - 17):

-14362636 від 14.11.2007 року (іпотекодавець - ОСОБА_3, реєстраційний номер іпотеки - 6031049);

-14362609 від 14.11.2007 року (особа, майно якої обтяжене, - ОСОБА_3, реєстраційний номер обтяження - 6030808);

-14362367 від 14.11.2007 року (іпотекодавець - ОСОБА_3, реєстраційний номер іпотеки - 6031049).

Відповідно до частини 1 статті 598 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно зі статтею 572 ЦК в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставного майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (частина 1 статті 575 ЦК).

У відповідності з частиною першою статті 7 Закону України від 05.06.2003 року №898-ІV «Про іпотеку» (далі - Закон №898-ІV) за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором.

За правилами, встановленими абзацом четвертим частини першої статті 17 Закону №898-ІV, іпотека припиняється, у тому числі, у разі набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки.

Таким чином, виходячи з того факту, що відповідач 26.04.2016 року набув права власності на предмет іпотеки за договором від 14.11.2007 року №5824213, іпотека відповідно до закону припинилася.

При цьому суд вважає за необхідне задовольнити відповідну позовну вимогу частково, визнавши договір іпотеки припиненим від 26.04.2016 року, оскільки не має повноважень припиняти дію іпотеки.

Частиною третьою статті 17 Закону №898-ІV передбачено, що відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Судом встановлено, що після набуття відповідачем права власності на іпотечне майно ним не було вжито передбачених законом заходів з державної реєстрації припинення іпотеки.

Ця обставина є безумовною підставою для задоволення позову в частині скасування записів, що містяться у Державному реєстрі іпотек та Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Що стосується вимог про припинення зобов'язань за кредитним договором та визнання відсутнім у відповідача права на стягнення за ним, то суд при цьому виходить з такого.

За змістом частини 1, 3 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до статті 76 ЦПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частинами 1, 5 статті 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

У відповідності з частиною другою статті 77 ЦПК предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Між тим, на виконання приведених норм позивач не навів жодного доказу на підтвердження припинення своїх зобов'язань за кредитним договором від 14.11.2007 року №5823974, а набуття відповідачем права власності на іпотечне майно не є безумовною підставою для цього.

Ураховуючи викладене, суд не знаходить підстав для задоволення заявленого позову у цій частині.

Керуючись статтями 5, 7, 10 - 13, 19, 23, 76 - 81, 89, 133, 209 - 211, 213, 228, 229, 258, 259, 263 - 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_3 (РНОКПП - НОМЕР_1; АДРЕСА_1) до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» (ідентифікаційний номер - 14282829; 04070, місто Київ, вулиця Андріївська, 4) про припинення зобов'язань за кредитним договором, визнання відсутнім права на стягнення, припинення дії іпотеки, скасування записів задовольнити частково.

Визнати договір іпотеки від 14 листопада 2007 року №5824213, укладений між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк» та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Грищенко В.І., зареєстрований у реєстрі за №4966, припиненим з 26 квітня 2016 року.

Скасувати запис №14362636 від 14 листопада 2007 року (іпотекодавець - ОСОБА_3, реєстраційний номер іпотеки - 6031049) у Державному реєстрі іпотек.

Скасувати запис №14362367 від 14 листопада 2007 року (іпотекодавець - ОСОБА_3, реєстраційний номер іпотеки - 6031049) у Державному реєстрі іпотек.

Скасувати запис №14362609 від 14 листопада 2007 року (іпотекодавець - ОСОБА_3, реєстраційний номер іпотеки - 6031049) у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюєт ься від дня складення повного судового рішення. Рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне рішення складено 08 лютого 2018 року.

Суддя М.О. Католікян