Ухвала суду № 72090258, 05.02.2018, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/731/18

1-кс/212/212/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Мариненко І.О., прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_2, старшого слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_4, захисника ОСОБА_5

розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 12018040730000308 від 02.02.2018р. слідчим та погоджене прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 Діми Іраклієвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_6, має повну загальну середню освіту, не одружений, має на утриманні малолітню доньку – ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого: м.Зугдіді, ОСОБА_6, мешкає без реєстрації: Україна, АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста ОСОБА_8, звернулась ст.слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3, із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4, в якому зазначила, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення понад 5 років, присутні наявні ризики, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та знищити або сховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження,незаконно впливати на свідка або потерпілого, а також іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

03 лютого 2018 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру в порядку ч.1 ст.278 КПК України, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердив обґрунтованість підозри. Проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив обрати домашній арешт. Захисник ОСОБА_5 просив застосувати домашній арешт, оскільки підозрюваний наміру скриватися не має, наполягав на недоведеності прокурором наявності ризиків передбачених ст.177 КПК України. Крім того, долучив медичну довідку про необхідність лікування підозрюваного у стаціонарі стомат відділення лікарні.

Прокурор Ширинов Р.М., слідчий Капітон К.Л., у судовому засіданні підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з'ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, думку підозрюваного, захисника проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Відповідно до наданих слідчому судді документів, встановлено, що підозрюваному ОСОБА_4 повідомлено про підозру скоєння злочину за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у інше приміщення чи сховище або такого, що завдало значної шкоди потерпілому.

В ході досудового розслідування встановлено, 02.02.2018 близько 12:00 години ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia Tour» д.р.н. АЕ2070ВМ, разом з раніше знайомим йому ОСОБА_4 Діма Іраклієвичем, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебував поблизу автомобільного ринку «Термінал», розташованого по вул.Криворіжсталі в Дзержинському районі м.Кривого Рогу. В цей же час, в цьому районі, перебував ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, який керував вантажним автомобілем марки "ДАФ ЛФ 170" д.р.н. АО 2687 ВН та разом з ОСОБА_11 здійснював перевезення вантажу з Вінницької області до м.Кривого Рогу.

Близько 12:20 години ОСОБА_4 побачив в руках у ОСОБА_10 грошові кошти, який останній отримав від приватних підприємців, які здійснюють свою господарську діяльність на території авторинку «Термінал», за реалізацію автозапчастин. В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний намір, направлений на незаконне збагачення та заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами належними ОСОБА_10 Про вказаний злочинний намір ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_12 та отримав його згоду на подальші дії стосовно їх спільного наміру.

Далі, ОСОБА_12 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4, на автомобілі марки «Skoda Octavia Tour» д.р.н. АЕ2070ВМ, почав переслідувати ОСОБА_10, який прямував на автомобілі марки ДАФ ЛФ 170" д.р.н. АО 2687 ВН у напрямку Покровського району м.Кривого Рогу, по об’їзній дорозі в м.Кривий Ріг.

Проїжджаючи поблизу станції КЗ «Швидкісний трамвай» - «Зарічна» в Покровському районі м.Кривого Рогу, ОСОБА_10 виявив несправність зазначеного транспортного засобу під його керуванням у вигляді пошкодження колеса. З метою усунення вказаної несправності, ОСОБА_10 зупинив вказаний автомобіль на відкритій місцевості об’їзної дороги, поблизу станції КЗ «Швидкісний трамвай» - «Зарічна» в Покровському районі м.Кривого Рогу, та вийшов разом з ОСОБА_11 з салону автомобіля, залишивши сумку коричневого кольору, яка належить йому, та в якій знаходились грошові кошти та особисті речі, на підлозі біля пасажирського сидіння.

Близько 13:00 години 02.02.2018, ОСОБА_12, реалізуючи єдиний злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння чужим майном, зупинив автомобіль яким керував, а ОСОБА_4, виконуючи свою злочинну роль у вчиненні злочину, вийшов з салону автомобіля та попрямував до вантажівки. Скориставшись відсутністю водія в салоні вантажного автомобіля марки "ДАФ ЛФ 170" д.р.н. АО 2687 ВН, ОСОБА_4 через відчинені двері з підлоги авто таємно викрав сумку коричневого кольору, яка належить ОСОБА_10, всередині якої знаходилися особисті речі та грошові кошти у сумі 198 562 грн. та 450 Євро, що в перерахунку в національну валюту України по курсу НБУ станом на 02.02.2018р., становить 15 624 грн. Утримуючи в руках вказану сумку, ОСОБА_4 побіг до автомобіля, в якому продовжував перебувати ОСОБА_12 В цей час потерпілий ОСОБА_10 побачив ОСОБА_4 з належною йому сумкою в руках та почав кричати до останнього, вимагаючи припинити протиправні дії.

ОСОБА_4, розуміючи неправомірність своїх дій та те, що його дії є очевидними для потерпілого ОСОБА_10, сів в салон автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_12, та разом з останнім і з викраденим з місця вчинення злочину зникли.

Тим самим ОСОБА_12 за попередньою змовою з ОСОБА_4 відкрито заволоділи сумкою коричневого кольору, яка належить ОСОБА_10, всередині якої знаходилися особисті речі та грошові кошти у сумі 198562 грн. та 450 Євро, що в перерахунку в національну валюту України по курсу НБУ станом на 02.02.2018, становить 15 624 грн., завдавши потерпілому матеріального збитку на суму 214186 грн.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 02.02.2018р.;

- протоколом огляду автомобіля «Skoda Octavia Tour» д.р.н. АЕ2070ВМ від 02.02.2018 р.;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10;

- протоколом пред’явлення речей для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_10 від 03.02.2018р.;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_10 від 03.02.2018р.;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 02.02.2018 р.;

- іншими матеріалами кримінального провадження;

02.02.2018 року старшим слідчим СВ Покровського ВП КВП капітаном поліції ОСОБА_3 затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України ОСОБА_4 Діму Іраклієвича, ІНФОРМАЦІЯ_1.

03.02.2018р.о 20:40 годині ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Прокурором доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_4, провадиться досудове розслідування, і йому повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України – тяжкому злочині. Також, повідомлена підозра обґрунтована доказами, зібраними в порядку передбаченому КПК України.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених уст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв'язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183, 193,194, 200 КПК України та п.«е» ч.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (ОСОБА_2, 1950 року), міра запобіжного заходу у виді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню ним правопорушення чи його втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Докази учинення підозрюваним кримінального правопорушення, в даному випадку, достатньою мірою вказують на вчинення злочину саме підозрюваним.

Оскільки, відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, суддею враховується доведеність прокурором застосування саме цього виду запобіжного заходу.

Крім того, слідчий суддя має встановити наявність достатніх підстав уважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК, а також те, що застосування більш м'яких запобіжних заходів буде недостатньо для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4, суд враховує, як зазначено вище, припис норми п.2 ч.1 ст.178 КПК України, тобто те, що підозрюваний ОСОБА_4 скоїв тяжкий злочин за яке передбачається покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 8 років. Підозрюваний ОСОБА_4 є громадянином ОСОБА_6, зареєстрований на території ОСОБА_6, проживає в м.Кривий Ріг без реєстрації, за місцем проживання співмешканки та малолітньої дитини; не працює, доход відсутній, тобто не має належних та постійних засобів для існування; відсутність міцних соціальних зв’язків, говорять про наявність ризику,що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, у останнього є можливість покинути територію України, до місця свого народження, а тому наявний ризик, що передбачений ч. 1 ст. 177 КПК України.

Приймаючи зазначене рішення, слідчим суддею враховуються також і вимоги, передбачені ч.2 ст.183 КПК України, згідно з якими запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до особи, яка підозрюється, у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п’ять років, що дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, тобто наявність ризику, що передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України. Підозрюваний живе в м.Кривому Розі без реєстрації, за місцем проживання своєї співмешканки, є громадянином іншої країни, якіхось важелів, що вказують на факт його утримання від зникнення немає, отже, це свідчить про те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, тобто наявність ризику, що передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, приходжу до висновку, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, в зв'язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.6 ст.3 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до п. 79 рішення в справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року «розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості».

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обов’язків, передбачених цим Кодексом. Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави. Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Згідно ч.5 ст.182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

З урахуванням зазначеного та враховуючи спосіб збагачення, яким скористався підозрюваний при здійсненні даного кримінального правопорушення, в певній мірі дає підстави припускати, що граничний розмір застави передбачений п.2 ч.5 ст.182 КПК України – буде недостатнім. Тяжкість правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 та обставини його вчинення, співрозмірність з сумою набутого злочинним шляхом та інше зазначене в обґрунтування клопотання вище, дає підстави визначити йому заставу в розмірі 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути нею внесений у будь-який момент до 03 квітня 2017 року, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов'язки:

- прибувати до слідчого Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без реєстрації, а саме з м. Кривий Ріг вул. Г.Радієвського 27/131 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до Покровського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну:

- заборонити підозрюваному спілкуватися з потерпілим, свідками та іншим підозрюваним по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 186, 187, 193-194, 196, 197, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3, погоджене із прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_2М про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, ОСОБА_4 Діми Іраклієвича, 12.08.1992року народження - запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 Діми Іраклієвича, 12.08.1992року народження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання - до відповідної години 03 квітня 2018 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 Дімою Іраклієвичем обов’язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 440500 (чотириста сорок тисяч п’ятсот) гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним ОСОБА_4 Дімою Іраклієвичем так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області згідно наступних реквізитів:

Одержувач: ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, Код: 26239738, Назва банку: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012, р/р 37312022006709, Призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім’я, по батькові підозрюваного (чи особи, яка сплачує заставу).

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 Діму Іраклієвича наступні обов’язки:

- прибувати до слідчого Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без реєстрації, а саме з м. Кривий Ріг вул. Г.Радієвського 27/131 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

- здати на зберігання до Покровського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- заборонити підозрюваному спілкуватися з потерпілим, свідками та іншим підозрюваним по справі.

Роз’яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув’язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти, повідомивши усно та письмово Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк дії ухвали - до 03 квітня 2018 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя Ю. В. Козлов