Постанова № 72089805, 08.02.2018, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/120/18

Провадження № 3/175/43/18

Постанова

Іменем України

08 лютого 2018 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, керівник ТОВ «ДНЕПРБЕТОН», код ЄДРПОУ 40061378,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

11 січня 2018 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, із відповідним протоколом, згідно якого ОСОБА_1, будучи керівником підприємства ТОВ «ДНЕПРБЕТОН», яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Любимівка, вул..Чаплинська б.1-А, в порушення вимог п. 185.1 ст.185, п.187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, знизив суму податкового зобов’язання за вересень 2017 року у податковій декларації з ПДВ від 19.10.2017 р. №9217614875 на суму ПДВ 33 169,17 грн., чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім’я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз’яснюються його права і обов’язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як вбачається з матеріалів справи та наданих суду відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків ДФС України ОСОБА_1 і.п.н. НОМЕР_1 проживає за адресою м. Дніпро ж-м Тополя -2, 22, 4, 17. (а.с. 9)

Проте, матеріали справи не містять жодних данних, що за адресою проживання особі, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 надсилались повідомлення, (запрошення, повістки, тощо) для складення протоколу, або відібрання пояснень по суті адміністративного правопорушення.

В матеріалах справи міститься акт № 86/04-36-12-09/40061338 від 04.01.2018 року, згідно якого зазначено, що ОСОБА_1 був запрошений до Дніпропетровської ОДПІ на 20.12.2017 року на 11.00 годин листом від 07.12.2017 року, але станом на 03.01.2018 року до Дніпропетровської ОДПІ так і не з’явився.

Проте, матеріали справи не містять відповідного листа яким запрошувався ОСОБА_1 Крім того, в поштовому корінці, доданому до справи (а.с.5 на звороті) зазначена інша адреса ніж адреса проживання ОСОБА_1

В протоколі про адміністративне правопорушення, відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та відсутні підписи свідків, що засвідчують факт неможливості підписання протоколу особою правопорушника.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Проте, матеріали справи не містять даних, що протокол складався у двох екземплярах а його копія направлялась особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, у справі відсутній документ, що покладає на ОСОБА_1 обов?язки керівника підприємства станом на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, судом встановлено неповноту в матеріалі про адміністративне правопорушення, яка перешкоджає розгляду справи.

У справі відсутні данні, що ОСОБА_1 взагалі відомо про те, що він притягується до адміністративної відповідальності, йому роз’яснені права передбачені ст. 268 КУПАП та у відношенні нього складений протокол про адміністративне правопорушення, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу правопорушника та прийняти об’єктивне рішення по справі, у зв’язку з чим, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для додаткового оформлення.

За таких обставин, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для приведення його у відповідність до вимог ст.ст. 254, 256, 278 КУпАП.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256,278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП повернути заступнику начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області для додаткового оформлення та приведення у відповідність з вимогами ст. ст. 254, 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бойко