Постанова № 72088519, 05.02.2018, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 рокуЛьвів№ 876/11466/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів :

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Довгої О.І., Сапіги В.П.,

при секретарі судового засідання: Бедрій Х.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Ужгородської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2017 року (суддя: Гаврилко С.Є., ухвалена в м. Ужгороді о 11:13) у справі №807/2239/15 за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Ужгородської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2015р. ФОП ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління ДФС у Закарпатській області, в якому з врахуванням уточнених позовних вимог просив скасувати податкові повідомлення-рішення від 08.09.2015 р. № НОМЕР_1; № НОМЕР_2.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2017 року позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 08 вересня 2015 року за № НОМЕР_1. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено

Постанову суду першої інстанції оскаржила Ужгородська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Закарпатській області, яка в апеляційній скарзі просить її скасувати в частині задоовлених вимог та прийняти нове рішення, яким позивачу відмовити в задоволенні позову повністю.

Позивач повідомлявся судом про час та місце розгляду справи, однак конверт повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що відповідно до ч.11 ст. 126 КАС України вважається належним повідомленням особи про час та місце розгляду справи.

Відповідач повідомлявся судом про час та місце розгляду справи, явки уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, що не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні в справі матеріали, доводи апеляційної скарги в їх сукупності, на основі наявних у справі доказів, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційну скаргу слід задоволити, постанову суду першої інстанції скасувати в частині задоволених позовних вимог, з наступних підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 20 серпня 2015 року посадовими особами Головного управління ДФС у Закарпатської області на основі наказу від 19 серпня 2015 року №274, та направлень від 19 серпня 2015 року № 454/22-04 та №455/22-04, була проведена фактична перевірка господарської одиниці OLD CAFE, яка розташована за адресою м. Ужгород, вул. Волошина,14 суб’єкта господарської діяльності ОСОБА_1, за результатами якої складений акт від 26 серпня 2015 року за №0197/07/16/22/НОМЕР_3.

Перевіркою встановлено наступні порушення, а саме: проведення розрахункових операцій без застосування РРО, відповідний розрахунковий документ не було видано чим порушено статтю 3 пункти 1, 2 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії чим порушено вимоги статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" № 481/95.

На підставі акту, відповідачем прийняті податкові повідомлення рішення від 08 вересня 2015 року за № НОМЕР_1 про застосування штрафної санкції у сумі 17000,00грн. – за порушення статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та за № НОМЕР_2 про застосування фінансової санкції у сумі 1,00 грн. – за порушення статті 3 пункту 2 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Не погодившись з даними податковими повідомленнями-рішеннями ФОП ОСОБА_1 подав даний позов.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що ППР від 08 вересня 2015 року за № НОМЕР_1 прийнято неправомірно.

Апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до пунктів 1, 2 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 року № 265/95 суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов'язані: 1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; 2) видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов'язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції. Таким чином, законодавцем передбачено обов’язок проводити розрахункові операції та видавати особі розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що позивачем здійснювався продаж товарів без застосування реєстраторів розрахункових операцій та без роздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, що зафіксовано актом фактичної перевірки та не заперечується позивачем.

Відповідно до пункту 1 статті 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", за порушення вимог цього Закону до суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів доходів і зборів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах, зокрема, нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об'єкті такого суб'єкта господарювання:вчинене вперше - 1 гривня.

Під час проведення перевірки вказане порушення було виявлено у діяльності позивача та як уже зазначалося судом зафіксовані в акті перевірки та не заперечується позивачем.

Відтак судом першої інстанції зроблено вірний висновок, що відповідачем правомірно винесено податкове повідомлення рішення від 08 вересня 2015 року №0001392204.

Стосовно податкового повідомлення-рішення від 08 вересня 2015 року за №0001402204, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 17000,00 грн. за порушення статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" апеляційний суд зазначає.

Згідно абзацу 7 статті 1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19 грудня 1995 року № 481/95, алкогольні напої - продукти, одержані шляхом спиртового бродіння цукровмісних матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового понад 0,5 відсотка об'ємних одиниць, які зазначені у товарних позиціях 2203, 2204, 2205, 2206, 2208 згідно з УКТ ЗЕД, а також з вмістом спирту етилового 8,5 відсотка об'ємних одиниць та більше, які зазначені у товарних позиціях 2103 90 30 00, 2106 90 згідно з УКТ ЗЕД.

Відповідно до абзацу 9 статті 1 вказаного закону, пиво - насичений діоксидом вуглецю пінистий алкогольний напій із вмістом спирту етилового від 0,5 відсотка об'ємних одиниць, отриманий під час бродіння охмеленого сусла пивними дріжджами, що відноситься до товарної групи УКТ ЗЕД за кодом 2203.

Частиною 14 статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Відповідно до абзацу 5 частини 2 статті 17 Законом України № 481/95 за порушення вимог статті 15 вказаного Закону до суб’єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів, а саме у разі роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Суд першої інстанції задовольняючи частково позов виходив з того, що відповідно до накладної на закуплений товар від 20 серпня 2015 року № 555-65, позивачем було закуплено серед іншого, зокрема пиво безалкогольне Стелла (20 бут.), роздрібна торгівля яким дозволяється без наявності відповідної ліцензії, однак дана накладна не може бути належним та достовірним доказом, оскільки не містить реквізитів особи, яка відпускала товар, та не підписана такою особою.

Крім цього в матеріалах справи наявна копія попереднього рахунку відпуску пива, в якому зазначається «пиво ОСОБА_2 0,3», а не «пиво безалкогольне Стелла»(а.с.73 том1), і суд першої інстанції не надав цьому оцінки.

Відтак, судом першої інстанції зроблено помилковий висновок, що податкове повідомлення-рішення від 08 вересня 2015 року за № НОМЕР_1 відповідачем прийнято протиправно, оскільки відповідачем підтверджено належними доказами торгівлю позивачем пивом без ліцензії.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції в частині задоволених вимог скасуванню, з винеснням нової постанови про відмову в задоволенні позову в цій частині вимог.

Керуючись статтями 306, 307, 310, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Ужгородської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області задовольнити.

Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2017 року у справі №807/2239/15, в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 08 вересня 2015 року за № НОМЕР_1 скасувати, та прийняти нову постанову в цій частині, якою відмовити в задоволенні позову.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття.

На постанову протягом тридцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_3 судді ОСОБА_4 ОСОБА_5 Повне судове рішення складено 08.02.2018р.