Постанова № 72088140, 08.02.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 823/1569/17 Суддя суду першої інстанції:

В.А. Гайдаш(головуючий суддя),

Гаращенко В.В., Рідзеля О.А.

ПОСТАНОВА

Іменем України

08 лютого 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Сорочка Є.О.,

суддів Земляної Г.В.,

Ісаєнко Ю.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2017 року, що прийнята о 17 год. 20 хв. у місті Черкаси (повний текст складений 13 листопада 2017 року), у справі за адміністративним позовом Міжнародного благодійного фонду ім. Рабі Нахмана з Бреславу до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області в особі головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Сетракова Сергія Івановича, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними дій та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії суб'єкта владних повноважень - управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області в особі головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Сетракова С.І. при винесені постанови №37/1023-5-1.17/1016 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19 вересня 2017 року;

- скасувати постанову №37/1023-5-1.17/1016 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19 вересня 2017 року, якою визнано Міжнародний благодійний фонд ім. Рабі Нахмана з Бреславу винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2017 року позов задоволено.

Відповідач в апеляційній скарзі просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову, оскільки вважає, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи, неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що повідомлення про проведення перевірки позивачем отримано завчасно, проте до кінця перевірки представники замовника не з'явилися. Скаржник також наголошує на тому, що процедуру притягнення позивача до відповідальності ним було дотримано.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить відмовити у її задоволенні, посилаючись на обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

У зв'язку з неприбуттям 06.02.2018 у судове засідання жодного з учасників справи, повідомлених належним чином про дату, час і місце судового засідання, справу розглянуто в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у відповідності до статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, що відповідно до окремого доручення Держархбудінспекції від 08.08.2017 по листу виконавчого комітету Уманської міської ради щодо проведення перевірки об'єкту будівництва «Реконструкція незавершеного будівництва синагоги з проектуванням комплексу тимчасових некапітальних будівель: Черкаська область, м. Умань, вул. Пушкіна, 43-а», в період з 28.08.2017 по 08.09.2017 призначено проведення позапланової перевірки об'єкту будівництва за вищевказаною адресою, у зв'язку з чим на адресу позивача контролюючим органом надіслано повідомлення від 15.08.2017 №023-4-1.18/883 щодо необхідно прибути представнику позивача за адресою вул. Незалежності, 1, м. Умань на 10 год. 00 хв. 28.08.2017 для проведення відповідної перевірки (надання правової, технічної та іншої документації щодо об'єкту будівництва).

У зв'язку із не допуском позивачем посадових осіб відповідача до перевірки (не надання правової, технічної та іншої документації щодо об'єкту будівництва), відповідачем 08.09.2017 складено: акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №180 та припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №161.

На підставі зазначених акту, протоколу та припису головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Сетраковим С.І. винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19.09.2017 №37/1023-5-1.17/1016, якою визнано Міжнародний благодійний фонд ім. Рабі Нахмана з Бреславу винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 50 520 грн.

Не погодившись з таким рішенням, позивач звернувся до суду з позовом.

Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні дійшов висновків про те, що позивачем недопущено посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва (не надання правової, технічної та іншої документації щодо об'єкту будівництва) із незалежних від позивача причин.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції при прийнятті цієї постанови виходить з такого.

Відповідно до статті першої Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI) державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Частиною четвертою статті 2 Закону № 877-V передбачено, що заходи контролю здійснюються органами <…> державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду) <…>.

Згідно частини першої статті 41 Закону № 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно статті 11 Закону № 877-V суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов'язаний допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом.

Відповідно до пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 (далі - Порядок) посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право: безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно пункту 14 Порядку суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем позивачу направлено повідомлення від 15.08.2017 №023-4-1.18/883, у якому зазначено, що у період з 28.08.2017 по 08.09.2017 буде проведено позапланову перевірку спірного об'єкта будівництва та повідомлено про необхідність з'явитись на 10 год. 00 хв. 28.08.2017 за адресою вул. Незалежності, 1, м. Умань уповноваженому представнику позивача з оформленим дорученням, забезпечити присутність генерального підрядника, відповідальних осіб за здійснення авторського та технічного нагляду, надати наказ про відповідальну посадову особу за ведення контролю за будівництвом на вказаному об'єкті.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що уповноваженій особі позивача зазначене повідомлення вручено лише об 11 год. 08 хв. 28.08.2017, тобто вже після вищезазначеного у повідомленні часу, що об'єктивно унеможливило виконання вимог відповідача.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції не заперечує, що з наведеного повідомлення позивач дізнався про проведення спірної перевірки у період з 28.08.2017 по 08.09.2017. Проте, слід наголосити, що матеріали справи не містять доказів того, що відповідач звертався до позивача із іншими повідомленнями про необхідність прибути до перевірки у певний час чи про необхідність надати до перевірки правову, технічну чи іншу документацію відносно об'єкта будівництва.

У зв'язку із викладеним, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави вважати, що позивач відмовив у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки чи відмовив у наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю. Колегія суддів суду апеляційної інстанції наголошує на тому, що відповідач не надав доказів завчасного повідомлення позивача прибути у певний час на об'єкт перевірки чи повідомлення останнього про необхідність надати правову, технічну чи іншу документацію відносно об'єкта будівництва.

Підсумовуючи викладене, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що оскаржуваною постановою позивача притягнуто до відповідальності за правопорушення, яке ним не вчинялося, а тому така постанова порушує права позивача.

Доводи відповідача про дотримання ним процедури притягнення позивача до відповідальності, судом апеляційної інстанції до уваги не приймаються, оскільки зазначені обставини не спростовують висновку про те, що спірне правопорушення позивачем не вчинялося.

Отже, суд першої інстанції прийняв правильне рішення про задоволення позову.

Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення встановлені статтею 315 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 34, 243, 311, 316, 321, 325, 328, 329, 331 КАС, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2017 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених пунктом другим частини п'ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. В інших випадках постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач Є.О. Сорочко

Суддя Г.В. Земляна

Суддя Ю.А. Ісаєнко