Ухвала суду № 72088071, 08.02.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 825/97/18

УХВАЛА

08 лютого 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача: Собківа Я.М., суддів: Сорочка Є.О., Петрика І.Й., розглянувши клопотання Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про звільнення від сплати судового збору у справі за апеляційною скаргою Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 січня 2018 року у справі за адміністративним позовом Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України до Дочірнього підприємства «Інтерагросистема» ЕСТ ФАРМ А. С. про стягнення суми фактичних витрат на виплату та доставку пенсій,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України до Дочірнього підприємства «Інтерагросистема» ЕСТ ФАРМ А. С. про стягнення суми фактичних витрат на виплату та доставку пенсій.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 січня 2018 року позовну заяву Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України залишено без розгляду.

Позивач не погоджуючись з прийнятим рішенням суду подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 січня 2018 року та вирішити питання про відкриття провадження у справі. Разом з апеляційною скаргою позивач подав клопотання про звільнення від сплати судового збору, у зв'язку з відсутністю фінансування.

Перевіривши вказане клопотання позивача, колегія суддів вважає його таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Пунктом 1 частини 5 статті 296 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, Чернігівським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України не долучено квитанцію про сплату судового збору. Натомість, разом із апеляційної скаргою апелянтом було подано клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Перевіривши матеріали справи та доводи заявленого клопотання про звільнення від сплати судового збору, колегія суддів вважає, що вказане клопотання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір", з урахуванням змін внесених Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", на момент подання апеляційної скарги, суб'єкти владних повноважень зобов'язані сплачувати судовий збір.

Пунктом 2 розділу ІІ Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" передбачено, обов'язок щодо забезпечення належного фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору покладено на Кабінет Міністрів України.

В силу положень ч. 1 ст. 133 КАС України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017р.), суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Наведені в клопотанні причини несплати судового збору суд поважними не визнав та зазначає, що Законом України "Про судовий збір", в чинній редакції, не передбачається звільнення, відстрочення органам пенсійного фонду України сплату судового збору.

Крім того, доказів поважності причин неможливості сплати судового збору апелянт взагалі до клопотання про звільнення від сплати судового збору не додав.

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що клопотання Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає, оскільки обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для звільнення чи відстрочення сплати судового збору, а апелянтом не надано доказів на підтвердження неможливості його сплати.

Вказана позиція також узгоджується з висновками Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18 жовтня 2005 року (заява № 70297/01) та Верховного Суду України, викладеними в його ухвалі від 28 вересня 2015 року у справі № 21-5496а15.

Керуючись ч. 1 ст. 133 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач Судді Я.М. Собків Є.О. Сорочко І.Й. Петрик