Ухвала суду № 72087780, 07.02.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 751/6193/17

УХВАЛА

07 лютого 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Кобаля М.І.,

Суддів: Епель О.В., Карпушової О.В.

при секретарі: Кривді В.І.

за участю:

представника відповідача: Петренка С.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді-доповідачу Кобалю Михайлу Івановичу у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області про визнання бездіяльності протиправною, дій дискримінаційними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області на постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 26 жовтня 2017 року.

07.02.2018 (вх.4881) на адресу суду апеляційної інстанції позивачем подано заяву про відвід судді-доповідачу Кобалю М.І.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Статтею 36 КАС України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Згідно із ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, слід зазначити, що не є підставами для відводу заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними і допустимими доказами.

Як вбачається із заяви ОСОБА_3 про відвід судді-доповідачу Кобалю М.І., доводи в ній обґрунтовані лише припущеннями позивача та не підтверджені належними і допустимими доказами.

При цьому, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді-доповідача в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає даний відвід необґрунтованим.

Згідно з ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу щодо судді, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 39, 40, 310, 321, 325 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді-доповідача Кобаля Михайла Івановича визнати необґрунтованою.

Зупинити провадження по справі № 751/6193/17 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області про визнання бездіяльності протиправною, дій дискримінаційними та зобов'язання вчинити дії до вирішення питання про відвід судді-доповідача Кобаля Михайла Івановича іншим складом суду.

Передати заяву ОСОБА_3 про відвід судді-доповідача для визначення колегії суддів (судді-доповідача) за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач: М.І. Кобаль

Судді: О.В. Епель

О.В. Карпушова