Ухвала суду № 72087371, 07.02.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

07 лютого 2018 року

м. Київ

№ 826/16600/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Власенкової О.О., у порядку письмового провадження в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Будресурси"

до Державної служби геології та надр України

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в останній редакції якого просив:

- визнати протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України стосовно нездійснення розгляду по суті поданого ТОВ "Союз-будресурси" листом від 03.12.2015 №5-1134/к пакету документів щодо внесення змін до Програми робіт з геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки Ярмаківської площі, що є невід'ємною частиною угоди №3779 про умови користування надрами з метою геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки вуглеводнів у встановлені законом строки та порядку;

- зобов'язати Державну службу геології та надр України у встановлені законом строки та відповідно до Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 №615 та відповідно до угоди від 01.12.2015 №3779, внести зміни до Програми робіт з геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки Ярмаківської площі, що є невід'ємною частиною угоди від 01.12.2015 №3779 про умови користування надрами з метою геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки вуглеводнів, виклавши її у новій редакції відповідного змісту, який додається.

25.01.2018 через канцелярію до суду надійшла заява позивача про відмову від позову і закриття провадження у справі на підставі статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на те, що спірні питання між позивачем і відповідачем вирішено шляхом двостроннього підписання відповідних документів у новій редакції. Відтак, спір вирішено.

З огляду на те, що в установленому порядку цю адміністративну справу повторно розподілено на суддю Власенкову О.О., яка ухвалою суду від 26.10.2017 прийняла справу до свого провадження, що зумовлює необхідність судового розгляду справи з початку, позивач стверджує, що спір вирішено до початку розгляду справи по суті.

Водночас відповідно до приписів статті 142 Кодексу адміністративного судочинства України позивач просить суд вирішити питання про повернення йому п'ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Вирішуючи вищевказане клопотання, суд виходить із такого.

Згідно з частиною третьою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову, що також кореспондується з частиною першою статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому частиною шостою статті 47 зазначеного Кодексу встановлено, що суд не приймає відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Суд дійшов висновку про необхідність прийняти відмову позивача від позову, оскільки вона не суперечить закону та не порушує права сторін, а заявник не обмежений у повноваженнях на їх вчинення. Крім того, як вбачається зі змісту заяви, що позивач обізнаний про наслідки закриття провадження у справі.

Згідно з приписами частини першої статті 142 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п'ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 2 900,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 20.10.2016 №256966-К/1.

Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність повернути позивачу п'ятдесят відсотків сплаченого сплаченого ним судового збору у розмірі 1 450,00 грн.

Керуючись статтями 44, 47, 142, 189, 205, 229, 238, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Будресурси" (36020, м.Полтава, вул.Соборності, 19, код ЄДРПОУ 33458044) від позову та закрити провадження у справі.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Союз-Будресурси" (36020, м.Полтава, вул.Соборності, 19, код ЄДРПОУ 33458044) судовий збір у розмірі 1 450,00 грн. (одна тисяча чотириста п'ятдесят гривень 00 коп.).

Роз'яснити сторонам, що наявність ухвали про закриття провадження у справі у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє позивача права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку і строки, передбачені статтею 295 з урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 цього Кодексу.

Суддя О.О. Власенкова